Parrainage d’enfants en âge scolaire :

Seconde partie : Développement de relations
par le parrainage classique
et le parrainage à l’école

Carla Herrera
Cynthia L. Sipe
Wendy S. McClanahan

avec
Amy J.A. Arbreton

Sarah Pepper
Avril 2000

MENTOR P/PV

Collectif national de parrainage

Traduction du document original en anglais mentoring_children_part2.pdf du site Web : http://www.mentoring.org/
Traducteur Claude Brémenson

Parrainage d’enfants en âge scolaire :

Développement de relations dans les programmes « community-based » et « school-based »

Préparé pour le comité d’éthique du collectif national de parrainage

Financé par le ministère U.S. de l’Education, bureau de la recherche et de l’amélioration de l’Enseignement

Carla Herrera

Cynthia L. Sipe

Wendy S. McClanahan

Amy J.A. Arbreton

Sarah K. Pepper

Avril 2000MENTOR P/PV

Collectif national de parrainage

Remerciements

Cette étude a été demandée au collectif national de parrainage par le bureau de la recherche et de l’amélioration de l’Enseignement du ministère U.S. de l’Education.

Elle constitue le résultat de trois années de travail par plusieurs personnes et organisations dont la coopération a rendu le travail possible : les associations de parrainage qui nous donnaient accès à leurs parrains et les parrains eux-mêmes qui prenaient le temps de répondre à notre enquête ; l’équipe de direction de Response Analysis qui a conduit les entretiens avec les parrains ; et les huit associations qui nous ont reçus :
BBBS South High/Heyl Elementary in Columbus, Ohio;

Foster Grandparent Program in Caro, Michigan;

Foster Grandparent Program in Richmond, Virginia;
Going to Bat for Tulsa Kids in Tulsa, Oklahoma;
Thumb Area BBBS in Caro, Michigan;

Across Ages in Philadelphia, Pennsylvania;
BBBS of the Alleghenies in Cumberland, Maryland;

Compeer in Rochester, New York.

Nous voudrions aussi remercier tous les membres de P/PV dont l’effort a été essentiel pour mener à bout cette étude. Anne Roder a passé beaucoup d’heures à collecter les adresses des parrains interviewés; Crystal Wyatt nous a accompagné dans des visites à plusieurs associations et nous a aidé à programmer ces visites ; Karen Walker nous a donné de précieux conseils pour organiser le rapport ; Jean Grossmann, Gary Walker et Corina Chavez ont relu les brouillons et fait des commentaires pertinents qui ont permis de mieux structurer le texte final ; Eleanor Hammond a dirigé la prospection des associations et mis en forme leurs documentations.
Des remerciements particuliers vont à Sarah Pepper qui a patiemment conduit et reconduit les analyses lorsque nous effectuions les diverses itérations sur le rapport et son contenu, et à Amy Arbreton qui nous a aidé à mettre des mots sur les chiffres et a rédigé un chapitre. Natalie Jaffe a écrit le résumé, fourni de précieux avis et édité le manuscrit. Audrey Walmsey avait pour tâche la frappe (et la re-frappe) du document final. Malish & Pagonis ont mis en forme le rapport et Maxine Sherman a coordonné sa publication.

Le comité d’éthique du collectif national de parrainage a participé au projet dès le début. Les membres du comité consultatif du projet —LaVerne Alexander, Kristen Anderson, Paul Bardack, Ann Ensinger, Nancy Henkin, Jim Kooler, Susan Ladner, Jerry Lapham, Tom McKenna, Jacqueline Rhoden-Trader, Jay Smink, James Waller et Susan Weinberger— ont aidé tout au long du processus de recueil des données, de leur analyse et de l’établissement du rapport.

Table des matières Page du document Word

Résumé ........................................................................................................................................................................ 5

I Introduction ........................................................................................................................................................... 10

Résultat de l’étude .......................................................................................................................................................... 11

Vue d’ensemble de l’étude. Méthodologie et résultats............................................................................................. 12

Organisation du rapport ................................................................................................................................................ 12

II Parrainages “school-based” et “community-based” :

Implications pour les buts des associations, leur mode opératoire
et développement de relations ........................................................................................................................ 13

Différences entre les modèles “community-based” et “school-based” ................................................................. 13

Différences opératoires entre les modèles “community-based” et “school-based” ........................................... 17

Résumé ............................................................................................................................................................................. 23

III Amélioration des relations de parrainage:

Méthodes, types d’associations parrain-filleul et activités communes

qui contribuent à des relations positives entre parrains et jeunes ............................................. 24

Quelles sont les caractéristiques et les méthodes qui comptent,

et quel est le niveau suffisant? ..................................................................................................................................... 24

Résumé ............................................................................................................................................................................. 31

IV Conclusions et implications ...................................................................................................................... 33

Le parrainage “school-based” est prometteur ........................................................................................................... 33

Différences clé entre les modèles “school-based” et “community-based” ........................................................... 33

Promouvoir des relations positives ............................................................................................................................. 34

Domaines d’études futures ........................................................................................................................................... 35

Implications ..................................................................................................................................................................... 36

Références ................................................................................................................................................................. 38

Annexes

A. Le comité d’éthique du collectif national de parrainage ...................................................................................... 39

B. Methodologie ............................................................................................................................................................. 40

Tables

1. But du programme ...................................................................................................................................................... 14

2. Caractéristiques des parrains .................................................................................................................................... 15

3. Coût et personnel ....................................................................................................................................................... 15

4. Infrastructure ............................................................................................................................................................... 18

5. Lieu des rencontres .................................................................................................................................................... 19

6. Sélection ....................................................................................................................................................................... 20

7. Durée des rencontres, engagement et prises de décision .................................................................................... 20

8. Qui parraine qui ........................................................................................................................................................... 21

9. Qualité des relations ................................................................................................................................................... 23

10. Critères pour développer des relations fortes ...................................................................................................... 26

B1. Liste des items, jeux de réponse et indices de confiance ................................................................................... 42

B2. Visite des sites des associations, par type .......................................................................................................... 44

Figures

1. Vue d’ensemble des différences entre les programmes “community-based”
et “school-based” ................................................................................................................................................... 13

2. Vue d’ensemble des différences du mode opératoire des programmes
de parrainage “school-based » et « community-based » ................................................................................ 18

Résumé

De récentes études ont mis en évidence les effets positifs du parrainage, les plus significatifs et les plus connus étant l’amélioration des résultats aux examens, de l’assiduité à l’école, des relations familiales et la prévention de l’initiation aux drogues et à l’alcool (Johnson, 1998 ; Lo Sciuto et al. 1996 ; Tierney et Grossmann, 1995). Compte tenu des bénéfices substantiels que l’établissement de relations due au parrainage peut apporter à la jeunesse, et du nombre de jeunes qui en ont besoin, le nombre des associations de parrainage s’est mis à augmenter sur l’ensemble du territoire national.

Pour étudier cette expansion, Public/Private Ventures a entrepris une étude en deux parties, conduite à la demande du comité d’éthique du collectif national de parrainage et subventionnée par le ministère de l’éducation nationale. Dans la première partie de l’étude : Parrainage d’enfants en âge scolaire : Un classement des associations, nous avons étudié 722 associations sur l’ensemble du territoire national et mis en évidence un domaine à croissance rapide à la fois pour le type traditionnel « community-based » et pour les nouvelles formes « place-based » ou « site-based » dont la plupart sont basées dans les écoles. Et bien que beaucoup de ces associations (40%) n’étaient en service que depuis moins de cinq ans, la majorité d’entre elles satisfont aux normes qui caractérisent un parrainage de qualité.

Bien que cette première partie fournisse une information importante sur l’expansion et l’infrastructure, elle ne se focalise pas sur les relations développées par l’action de ces associations. Des études précédentes suggèrent que des liens existent entre l’infrastructure et le développement de relations (Furano et al., 1993 ; Tierney et Branch, 1992), mais nous ne pouvons pas déduire des résultats de cette première partie de l’étude que des relations de haute qualité se développent.

Il est important de comprendre si l’action de ces associations de parrainage donne lieu à l’établissement de relations significatives, car des études suggèrent que des relations de parrainage plus personnelles et plus utiles sont de nature à modifier dans le bon sens la vie des jeunes (Grossmann et Johnson, 1999). Ainsi, avant d’étudier le coût de ces programmes de parrainage, il importe de savoir s’ils créent ces types de relations qui se sont révélées avoir un grand impact sur les jeunes.

Par conséquent, la seconde partie de l’étude, objet de ce rapport, explore l’expérience des parrains volontaires et le développement de relations qu’ils ont suscité, pour les deux sortes de programmes : « community-based » et « school-based » (pour lesquels parrains et filleuls se rencontrent à l’école).

(1) Qu’est-ce que le parrainage « school-based » ?

Les associations « community-based », plus anciennes, ont été étudiées depuis plus longtemps que les associations « school-based ». Nous avons donc étudié comment les caractères particuliers des associations « school-based » les rendent différentes du modèle traditionnel et mieux connu « community-based », et les implications sur le fonctionnement des associations et les interactions entre parrains et filleuls.

Critères pour le développement de relations dans les programmes « school-based » et « community-based »

Les parrains des associations « school-based » et « community-based » reçoivent sensiblement la même formation, avant et pendant le parrainage, et sont aidés par leur association. Mais les associations « school-based » ont mis en oeuvre plusieurs modifications au programme traditionnel qui en réduisent le coût, attirent des adultes qui n’auraient pas parrainé autrement et contribuent au succès scolaire des jeunes.

Programmes

En comparant les deux types de programmes, nous avons trouvé que les parrains des programmes « school-based » consacraient plus de temps à des activités scolaires ou à faire les devoirs à la maison avec leurs filleuls, qui sont le plus souvent choisis sur la base de leurs faibles résultats scolaires. Ces parrains « school-based » ont aussi plus de contacts avec les enseignants et se considèrent plus efficaces à influencer les résultats scolaires des filleuls. Dans les associations « community-based », les parrains consacrent plus de temps dans des activités sociales, ont plus de contacts avec les parents et se considèrent plus efficaces à influencer l’attitude sociale de leur filleul.

Caractéristiques des parrains

L’âge des parrains des associations « community-based » dépasse la gamme de 22 à 49 ans, alors que l’âge des parrains des associations « school-based » est situé à l’intérieur de cette gamme. Et bien que les parrains des deux types de programmes soient de race blanche, les associations « school-based » attirent plus de parrains issus des minorités.

Coût des programmes, le personnel

Les programmes « school-based » créent deux fois moins d’heures de contact parrain-filleul que les « community-based » (6 par mois au lieu de 12). Cependant, ils sont aussi beaucoup moins coûteux par jeune (567 $ annuels au lieu de 1.369 §), même si on y ajoute le coût de la contribution de l’école. Les associations « school-based » ont aussi moins de personnel à plein temps.

Déroulement du parrainage

Les rencontres « community-based » se font aux heures et dans les lieux convenant au filleul et/ou au parrain, et durent de deux à trois heures par semaine, pendant une année entière. Les rencontres se font en général entre parrain et filleul du même sexe ; parrain et filleul décident conjointement des activités qu’ils vont entreprendre. Les rencontres « school-based » se font uniquement à l’école et durent une ou deux heures par semaine pendant l’année scolaire, elles sont supervisées par le personnel de l’école ou de l’association et se focalisent surtout sur le succès scolaire. Les rencontres entre sexes opposés sont courants dans les programmes « school-based » et les parrains sont moins enclins à avoir des sujets d’intérêt communs avec les filleuls, ce qui suggère que les rencontres sont moins basées sur les centres d’intérêt respectifs.

Lieu et surveillance

Dans les programmes « school-based », les interactions entre parrains et jeunes se font sous surveillance. Cette surveillance ne permet pas autant de spontanéité ni de variété que les rencontres « community-based ». Cependant, les rencontres à l’école ont des avantages spécifiques : elles offrent aux parrains un lieu sûr pour rencontrer leurs filleuls, réduisent les coûts en argent de poche, réduisent le temps et le coût correspondant de la sélection rigoureuse des parrains nécessaires pour des réunions non surveillées, et réduit la durée d’engagement qu’il faut exiger des parrains. Aussi, la surveillance réduit la nécessité de rencontres entre personnes du même sexe – un « plus » important ; il y a pénurie de parrains mâles, des rencontres entre sexes opposés permettent plus de parrains (marraines) pour les garçons.

Qualité des relations

A la fois pour les « community-based » et les « school-based », plus de 90% des parrains se disent « proches » de leurs filleuls. Une même proportion de parrains des deux types de programme pensent qu’ils sont utiles à leurs filleuls à la fois sur le plan affectif et sur le plan instrumental. Cependant, au plus haut niveau de rapprochement, nous avons trouvé que beaucoup plus de parrains « community-based » se sentaient « très proches » de leurs filleuls que les parrains « school-based » (45% au lieu de 32%). La signification de cette différence de rapprochement n’est pas encore connue.

Critères pour un parrainage efficace

Nous avons testé l’importance de plusieurs facteurs influençant les relations de qualité dans les associations « community-based » et « school-based ». En dépit de leurs différences dans leur fonctionnement et dans leurs buts, huit parmi les neuf facteurs que nous avons identifiés comme étant importants sont importants à la fois pour les deux types d’associations. Les huit facteurs qui sont liés de près à l’opinion des parrains en ce qui concerne les relations de qualité dans les deux types de programmes sont :

l’engagement dans des activités sociales
l’engagement dans des activités scolaires
le temps passé ensemble
comment on décide du type d’activité
similarité d’intérêt entre parrain et filleul
formation et aide avant le parrainage
formation et aide pendant le parrainage
âge du filleul

Un neuvième facteur, la sélection des parrains, était liée à l’établissement de relations fructueuses uniquement pour les programmes « community-based ».

Engagement dans des activités sociales

Les études précédentes ont montré que la force des liens qui se forment entre parrain et jeune gouverne l’intensité de l’impact que leur relation amènera, et que s’engager dans des activités basées sur l’amitié est le gage que les relations dureront suffisamment longtemps pour qu’un lien s’établisse. De plus, les études montrent qu’un parrainage axé sur des buts instrumentaux, comme l’acquisition d’un savoir professionnel, a autant d’influence et que le transfert d’information et de connaissances par le parrain ne diminue pas le mérite du parrain. C’est simplement parce qu’un adulte leur prête de l’attention et passe du temps avec eux que les jeunes améliorent leurs résultats scolaires.

Nos résultats confirment ceux de ces études. Par rapport à toutes les autres variables que nous avons examinées, le niveau auquel parrains et filleuls s’engagent dans des activités constitue le plus fort facteur contribuant à établir les trois relations de qualité positives : de rapprochement, affectives et instrumentales, et ceci à la fois pour les programmes « community-based » et les « school-based ».

Engagement dans des activités scolaires

Indépendamment de l’engagement des parrains dans des activités sociales, les parrains qui entreprennent des activités scolaires avec leurs filleuls (travail scolaire ou devoirs à la maison) disent obtenir un niveau de relations de rapprochement et instrumentales légèrement supérieur à ceux qui n’en entreprennent pas. Par contre, les activités scolaires ne mènent pas à l’établissement de relations affectives.

Nombre d’heures passées ensemble par les parrains et les filleuls

Ce n’est pas surprenant, mais les parrains qui passent plus de temps avec leurs filleuls se sentent plus proches d’eux et pensent qu’ils leur sont plus utiles. Cependant, compte tenu des autres facteurs, le nombre d’heures passées ensemble n’est pas si fortement lié à la qualité des relations que les types d’activité communes aux parrains et aux filleuls, en particulier les activités sociales.

Comment on décide du type d’activité

Là encore, nos résultats corroborent les anciennes études : les relations les plus solides s’établissent lorsque le parrain a une approche plus progressive qu’autoritaire, permettant au filleul de prendre la tête et de participer aux décisions du choix des activités. Dans cette étude, nous avons demandé aux parrains des deux types d’association « community-based » et « school-based » comment sont prises les décisions sur les activités communes. Les parrains qui annonçaient des relations étroites et fructueuses annonçaient aussi que les décisions sur les activités étaient faites conjointement. Que le programme soit « community-based » ou « school-based », les relations les moins positives étaient celles pour lesquelles les types d’activité étaient décidées par le parrain ou par l’association.

Formation et aide avant le parrainage

La création de relations étroites et fructueuses est aussi liée à l’orientation et la formation. Les parrains qui bénéficient de moins de deux heures d’orientation et de formation avant de commencer leur parrainage disent avoir de moins bonnes relations, alors que ceux qui ont subi six heures ou plus de formation annoncent qu’ils ont des relations plus fortes avec leurs filleuls.

Formation et aide pendant le parrainage

Les parrains qui reçoivent le plus d’aide pendant leur parrainage (au moins une fois par mois) sont aussi enclins à passer plus de temps avec leurs filleuls, ce qui amène à des relations plus fortes.

Sélection des parrains

Les résultats concernant le rôle de la sélection des parrains pour l’établissement de relations ne sont pas les mêmes pour les deux types de programmes. Alors que nous avons trouvé que la sélection est liée au développement de relations dans les programmes « community-based », elle ne l’est pas pour les programmes « school-based », dont près de la moitié emploient les critères de sélection les moins stricts. Nous en avons conclu que, dans la mesure où les programmes « school-based » fournissent un niveau adéquat de formation au cours du parrainage, leur politique de sélection moins stricte était acceptable. Cependant il faut noter que, indépendamment de la formation de relations, une certaine sélection est indispensable pour tous les types de parrainage, surtout pour les parrainages pour lesquels la surveillance des rencontres n’est pas systématique.

Parrainages mixtes

Du point de vue des parrains, les parrainages réunissant un parrain et un filleul de races différentes donnent lieu à des relations aussi étroites et fructueuses que lorsque la race est la même. De plus, il en est de même en ce qui concerne le sexe des deux acteurs du parrainage. Cependant, les parrains qui ont un sujet d’intérêt commun avec leurs filleuls ont des relations plus fortes que les autres, ce qui renforce l’importance de réunir des parrains et des filleuls ayant les mêmes sujets d’intérêt. En fait, après les activités sociales, un sujet d’intérêt commun avec le filleul est le second fait le plus important contribuant à l’obtention par le parrain de relations étroites et fructueuses.

Age du filleul

Les parrains dont le filleul est au collège ou au lycée ont des relations moins étroites et moins fructueuses que ceux dont le filleul est à l’école primaire. Ceci peut s’expliquer en partie par le fait que les jeunes les plus âgés sont moins enclins à partager un même sujet d’intérêt avec le parrain (fait décrit précédemment comme essentiel pour l’établissement de relations). Et aussi, les parrains peuvent s’estimer moins compétents en face d’adolescents et peuvent avoir besoin de plus de formation pour réussir leur parrainage.

Conclusions et implications pratiques

Nos résultats suggèrent qu’une approche « school-based » pour donner aux jeunes défavorisés des parrains volontaires constitue un complément prometteur à l’approche conventionnelle du modèle « community-based ». Les parrains des associations « school-based » disent avoir des relations avec les jeunes de qualité similaire à celle obtenue par les parrains des associations « community-based ».

Bien que nous n’ayons pas encore d’information sur le bénéfice que les jeunes reçoivent en participant à des programmes « school-based », la formation de relations positives est le premier pas pour l’obtention de résultats, et la constatation que ces relations sont générées dans les programmes « school-based » en fait de bons choix d’investissement pour les associations qui ont les priorités suivantes :

· aider les jeunes en difficulté scolaire, particulièrement à l’écoles primaire ;

· attirer des volontaires aptes à un engagement limité en termes de temps et de ressources ;

· attirer des seniors, des jeunes et des personnes appartenant à des minorités pour devenir parrain volontaire ;

· réduire le coût du programme.

D’un autre coté, les programmes « community-based » bien établis procurent une gamme étendue de bénéfices pour les jeunes qui ne peuvent pas être obtenus par les programmes « school-based ». En l’absence de données sur les résultats effectivement obtenus, nous pouvons cependant spéculer favorablement sur les bénéfices probables pour la jeunesse apportés par les programmes « school-based ».

Pratiques qui facilitent le développement de relations

Bien que les deux types d’associations « community-based » et school-based » soient capables d’établir elles-mêmes des règles pratiques permettant aux parrains et aux jeunes de développer des relations étroites et fructueuses, les pratiques suivantes doivent être suivies pour renforcer ces relations :

· sérieuse prise en considération des domaines d’intérêt des jeunes et des parrains, en associant parrains et filleuls en tenant compte de ces intérêts communs, ou en donnant aux parrains une formation qui leur permette de susciter un tel intérêt ;

· au moins six heures de formation pour les parrains avant le parrainage, et au moins un contact mensuel avec le personnel de l’association au cours du parrainage ;

· encourager les parrains à consacrer du temps aux activités sociales comme aux activités scolaires ;

· donner plus d’attention et de formation aux parrains qui parrainent des adolescents ;

En conclusion, rappelons que ce rapport traite du développement de relations, pas aux impacts des parrainages (leurs effets sur le déroulement futur de la vie des filleuls).

Les parrainages « school-based » ont des particularités qui les rendent plus attractifs pour certains volontaires, et peuvent mieux répondre aux besoins de certains jeunes. Mais les programmes « school-based » ne sont peut-être pas appropriés pour les jeunes dont les besoins se trouvent hors du champ du programme, ou pour les volontaires que trop de structuration rend peu efficaces. En supposant que les résultats d’une étude d’impacts corrobore nos résultats actuels sur le parrainage « school-based », la meilleure stratégie pour la communauté serait la coexistence des deux types de parrainage. En présence de plusieurs types de programmes, parrains et filleuls pourraient choisir le plus approprié à leurs besoins, leurs emplois du temps et leurs sujets d’intérêt.

I Introduction

De récentes études ont mis en évidence les effets positifs du parrainage, les plus significatifs et les plus connus étant l’amélioration des résultats aux examens, de l’assiduité à l’école, des relations familiales et la prévention de l’initiation aux drogues et à l’alcool (Johnson, 1998 ; Lo Sciuto et al. 1996 ; Tierney et Grossmann, 1995). Au coeur de ces effets se trouve le développement de relations fortes entre le parrain et le filleul ; les études suggèrent que des relations de parrainage plus étroites, plus fructueuses pour le filleul mènent plus directement à des changements positifs du comportement du filleul (Grossmann et Johnson, 1999).

Compte tenu des bénéfices substantiels que l’établissement de relations due au parrainage peut apporter à la jeunesse, et du nombre de jeunes qui en ont besoin, les programmes de parrainage se sont intensifiés sur l’ensemble du territoire national. Cette expansion se concrétise à la fois par la création de nouvelles associations, et dans les efforts des associations existantes à accueillir plus de jeunes (Branch et Arbreton, à venir). Au cours du « President’s Summit on Youth » de 1997, la fédération des Big Brothers Big Sisters of America (BBSSA) s’est engagée à doubler sa taille en 2003. BBSSA et les autres organisations poursuivent les mêmes buts, en partie en étendant les définitions traditionnelles du parrainage, et en mettant en oeuvre plusieures approches innovantes.

Pour suivre et mieux comprendre cette expansion, Public / Private Ventures a entrepris une étude en deux parties, conduite à la demande du comité d’éthique du Collectif National de Parrainage (voir annexe A) et subventionnée par le ministère US de l’Education. Dans la première partie de l’étude : Parrainage d’enfants en âge scolaire : Un classement des associations, nous avons étudié 722 associations sur l’ensemble du territoire national pour avoir une vue d’ensemble des associations de parrainage qui existent au niveau national — leurs buts, leurs structures, leur infrastructure et les caractéristiques générales des volontaires et des jeunes.

Nous avons mis en évidence un domaine à croissance rapide : 40% des associations de l’étude n’étaient en service que depuis moins de cinq ans. En plus de la croissance des associations du type traditionnel « community-based », nous avons trouvé une très forte croissance des nouvelles formes « place-based » ou « site-based ». A la différence du parrainage « community-based » pour lequel parrains et filleuls décident entre eux des lieux et des instants de leurs rencontres, les parrainages « place-based » se déroulent seulement pendant des sessions régulières et planifiées, et en un lieu spécifique : école, organisation de jeunes ou lieu de travail. Parmi les associations de notre enquête, presque la moitié (47%) étaient « place-based », la plupart (72%) basées dans une école. Les programmes « community-based » et « school-based » sont donc les modèles prédominants de notre échantillon.

A l’époque où le mouvement du parrainage a pris de la force, à la fin des années 1980, beaucoup d’associations n’arrivaient pas à établir une infrastructure suffisante pour encadrer le nombre croissant de parrainages. Notre étude a découvert une situation actuelle très différente. Bien que les caractéristiques des infrastructures soient différentes parmi les associations de notre enquête, la majorité d’entre elles remplissent les critères qui caractérisent un parrainage de qualité. En effet, la plupart des associations font subir aux parrains volontaires une sélection rigoureuse ; plus de la moitié d’entre elles donnent deux heures ou plus de formation aux parrains avant de leur présenter un jeune ; et 60% leur offrent la possibilité de participer à un groupe d’aide aux parrains.

Bien que la première partie de l’étude fournisse une information importante sur l’infrastructure, elle ne se focalise pas sur les relations développées par l’action de ces associations. Des études précédentes suggèrent que des liens existent entre l’infrastructure et le développement de relations (Furano et al., 1993 ; Tierney et Branch, 1992), mais nous ne pouvons pas déduire des résultats de cette première partie de l’étude que des relations de haute qualité se développent. Et bien que les études soulignent l’efficacité du modèle traditionnel, les programmes « school-based » sont plus récents et n’ont été que récemment l’objet d’une étude (par exemple Curtis et Hansen-Schwoebel, à venir ; Herrera, 199). Ainsi, nous avons très peu de connaissances sur le développement de relations dans les programmes « school-based ».

Les organismes de subvention et les politiques sont donc en face de choix difficiles pour investir leurs ressources limitées. Et les praticiens, ceux des écoles et les autres, veulent connaître les modalités pratiques souhaitables pour la croissance, et comment susciter des relations de qualité.

Résultat de l’étude

Ainsi, le but de ce rapport — le second de l’étude du parrainage d’enfants en âge scolaire — est de mieux comprendre les expériences des volontaires et le développement des relations qu’ils ont créées, pour les deux types de programmes les plus importants : « community-based » et « school-based » ( programmes « place-based » basés dans une école).

Nous nous sommes posé trois questions fondamentales :

(1) Qu’est-ce que le parrainage « school-based » ?
En quoi ses méthodes différent-elles de celles du modèle traditionnel et mieux connu « community-based », et quelles implications sur le fonctionnement des associations et les interactions entre parrains et filleuls ?

(2) Y a-t-il un nombre suffisant de parrains dans ces deux types d’associations qui suscitent ces relations personnelles et fructueuses avec les filleuls, ce qui signifierait que ces associations peuvent effectivement changer la vie des jeunes ? Nous nous sommes focalisé sur trois aspects de la qualité des relations — aspect de proximité, aspect affectif et aspect instrumental — parce que les études suggèrent qu’elles sont liées à la durée du parrainage et à l’aptitude du parrain à changer positivement la vie du filleul (Grossmann et Johnson, 1999 ; DuBois et Neville, 1997 ; Morrow et Styles, 1995 ; Freedman, 1998). Des relations étroites et fructueuses sont aussi de nature à maintenir l’engagement des parrains, responsabilisés et satisfaits par leur expérience de parrainage (Morrow et Styles, 1995). Ces facteurs peuvent ainsi influencer l’attitude des parrains dans leur parrainage, et par conséquent agir sur les jeunes.

(3) Quels critères spécifiques les associations doivent-elles employer pour assurer le développement de relations fructueuses, et ces critères sont-ils différents pour les « community-based » et les « school-based » ? Cette dernière question est relative au besoin d’établir des normes et des critères spécifiques permettant d’assurer que la croissance du parrainage continue à s’accompagner d’un développement de relations de haute qualité. Les études antérieures ont guidé nos efforts pour résoudre cette question, en suggérant plusieurs variables pouvant avoir une influence sur la création de relations entre parrains et filleuls, et en fin de compte aboutir à des résultats concrets. Ces variables sont : les efforts pour associer parrains et filleuls ayant des traits communs (Ensher et Murphy, 1997) ; le temps passé par les parrains avec les jeunes (Grossmann et Johnson, 1999 ; Dubois et Neville, 1997) ; les activités partagées par les parrains et les jeunes (McClanahan, 1998 ; DuBois et Neville, 1997) ; la qualité de l’interaction entre parrains et filleuls et comment les décisions sont prises (Morrow et Styles, 1995) ; et la sélection, la formation et la surveillance au cours du parrainage (Sipe, 1996 ; Furano et al., 1993 ; Tierney et Branch, 1992).

Bien que les études précédentes aient montré l’importance de ces facteurs, peu d’entre elles ont fourni des critères spécifiques de nature à guider la mise en oeuvre effective d’un programme de parrainage. Ces critères sont importants car ils permettent aux organismes de subventions et aux praticiens des associations de parrainage d’évaluer les potentialités d’un programme de parrainage sans avoir à en effectuer une évaluation complète et donc coûteuse. Quelques normes ont été établies (voir, par exemple, celles de Mentoring Elements of Effective Practice établies par le Groupe de travail National du Parrainage réuni par United Way of Amerrica et le Collectif National de Parrainage en 1991 ; et aussi Mentoring : a Synthesis of P/PV’s research, 1988*1995). Cependant, pour l’essentiel, ces travaux étaient basés sur les programmes de parrainage traditionnels « community-based ». De plus, ces normes ont été établies à partir des expériences pratiques, de l’observation et des études sur un petit nombre de programmes.

Les résultats présentés ici représentent donc la première tentative pour évaluer l’importance de ces facteurs, faite sur un grand nombre de programmes « school-based et « community-based », et pour fournir des critères que les praticiens des associations pourront utiliser pour s’assurer que leurs actions conduiront à créer de fortes relations entre parrains et jeunes.

Vue d’ensemble de l’étude. Méthodologie et résultats

Pour répondre aux trois questions précédentes, nous avons conduit des entretiens téléphoniques avec des parrains pris dans un sous-ensemble des associations qui ont répondu à notre enquête de 1997 : 1001 parrains pris parmi 98 associations (voir l’annexe B pour plus de détails). Parmi eux, nous nous sommes focalisés sur 669 volontaires qui parrainaient dans le mode « un pour un » dans des programmes « community-based » et « school-based ». Nous avons aussi réalisé des interviews et animé des groupes réunissant des jeunes, des enseignants et des membres des associations impliqués dans huit programmes pris à titre d’exemples (voir annexe B pour plus de détails).

En tentant de répondre aux deux premières questions, nous avons trouvé que les deux types de programmes fournissaient à leurs parrains le même niveau de formation initiale et d’aide au cours du parrainage, bien que les associations « school-based » aient tendance à pratiquer une sélection moins rigoureuse que les « community-based ». Et bien que les parrains des deux types de programmes diffèrent en plusieurs aspects (temps passé avec les jeunes, activités communes, qui décide des activités communes, etc.), des relations très étroites et fructueuses apparaissent dans la majorité des parrainages pour les deux types de programme « community-based » et « school-based » : an moins 90% des parrains des deux types de programmes disent apporter à leurs filleuls une aide sur le plan affectif ; et il en est de même sur le plan instrumental et sur le sentiment de proximité. Au plus haut niveau de proximité, cependant, un plus grand nombre de parrains des « community-based » annoncent qu’ils sont « très proches » de leurs filleuls.

Nous croyons que ces premiers résultats montrent à l’évidence que les deux types de programmes « community-based » et « school-based » ont la capacité de créer de bonnes relations de parrainage conduisant, en final, à des impacts positifs sur la vie des filleuls. Cependant, pour les deux types de programmes, nous avons décelé des améliorations à apporter, ces programmes pouvant bénéficier de l’application de critères spécifiques les aidant à renforcer le développement de relations de parrainage.

Les analyses effectuées en vue de fixer ces critères, et ainsi répondre à la troisième question, suggèrent que les variables suivantes constituent des clés pour le développement de relations étroites et fructueuses pour les deux types de programmes « community-based » et « school-based » : formation avant le parrainage ainsi que aide et surveillance au cours du parrainage ; temps passé avec le filleul ; engagement dans des activités sociales et scolaires ; permettre aux filleuls de participer aux décisions ; et s’assurer que jeunes et parrains ont les mêmes champs d’intérêt. L’âge du filleul est aussi lié à la qualité de la relation. Nos analyses nous permettent d’identifier quel est le niveau de ces variables menant à l’établissement de relations les plus proches et les plus fructueuses. Pour la plupart, les seuils correspondant sont les mêmes pour les deux types de programmes.

Organisation du rapport

Dans le chapitre suivant, nous décrivons les caractéristiques des associations « community-based » et « school-based », leurs parrains, la population de jeunes auxquels elles s’adressent, et les relations qui se développent. Nous examinons aussi les implications de ces caractéristiques. Le troisième chapitre présente nos résultats relatifs aux caractéristiques et aux pratiques qui sont les plus aptes à susciter de bonnes relations de parrainage, en examinant les facteurs clé qui sont intimement liés au développement au développement de relations fortes pour les deux types de programmes « un pour un » , « community-based » et « school-based ». Nous donnons aussi des critères pour les pratiques qui suscitent le développement des relations les plus étroites et les plus fructueuses. Le chapitre final comprend une discussion des questions posées pour de futures études, et les implications des résultats présentés dans cette étude.

II Modèles « school-based » et « community-based » : Implications pour les buts des associations,
leur mode opératoire et développement de relations

Une longue suite d’études et de mise en pratique a fourni une base de connaissances considérable sur les buts et les caractéristiques des programmes de parrainage appartenant au modèle traditionnel « community-based » (CB). Au contraire, les programmes « school-based » (SB) étant apparus récemment, moins d’information est disponible pour décrire comment ils fonctionnent et comment ils réalisent leur but de susciter l’établissement de relations. La croissance du parrainage et la prédominance des programmes SB dans cette croissance souligne l’importance de mieux comprendre ces programmes SB.

Donc, ce chapitre utilise les informations procurées par notre enquête auprès des parrains et des associations pour décrire les programmes SB en les comparant aux programmes CB mieux connus. Nous commençons par examiner les différences dans les buts des associations et leurs modes opératoires. Tout ceci a pour but de comprendre la possibilité pour les parrains et les jeunes de former des relations positives pour les deux types de programmes.

Différences entre les modèles « community-based » et « school-based »

Les programmes SB se sont développés à partir de deux tendances nouvelles — le mouvement national de réforme de l’école et une extension rapide du parrainage. A partir de ces deux tendances, les programmes SB ont mis en oeuvre plusieurs modifications au modèle de parrainage traditionnel CB. Nos analyses suggèrent que ces modifications ont des conséquences importantes sur beaucoup de caractéristiques des programmes : buts poursuivis, caractéristiques des parrains et coût. La figure 1 donne une vue d’ensemble de ces différences clé.

Figure 1 Vue d’ensemble des différences entre les programmes « community-based » et « school-based »
School-based	Community-based
But du programme
Engagement dans des activités scolaires Plus de contacts avec les enseignants Plus efficaces sur les résultats scolaires Servent plus de jeunes ayant des difficultés scolaires, et plus aptes à être utile aux jeunes en situation de retard scolaire	Engagement dans plus d’activités sociales Plus de contacts avec les parents des filleuls Plus aptes à générer des résultats sur le plan social Mieux adaptés aux jeunes délinquants
Caractéristiques des parrains
Attirent et/ou s’adressent à des parrains plus âgés et plus jeunes Attirent et/ou s’adressent à plus de parrains appartenant à une ethnie minoritaire	Attirent et/ou s’adressent à des parrains dont l’âge se situe entre 22 et 49 ans Attirent plus de parrains de race blanche
Coût et personnel
Coût moindre par parrainage Moins de personnel permanent	Coût par parrainage plus élevé Personnel à plein temps plus nombreux

But du programme

Bien que personne ne conteste que le but central d’un parrainage soit l’établissement de relations solides entre un parrain et un jeune, plusieurs caractéristiques des programmes SB indiquent qu’ils mettent plus l’accent sur la réussite scolaire que les programmes CB. Par exemple, la table 1 montre que les parrainages SB consacrent une plus grande part du temps passé ensemble aux activités scolaires ( travail théorique ou devoirs à la maison), alors que les programmes CB consacrent plus de temps aux activités sociales. Bien que les jeunes et les parrains des programmes SB passent moins de temps en activités sociales, il importe de noter qu’ils passent presque autant de temps que les programmes CB à parler des problèmes personnels et de leurs solutions, ce qui constitue un des composants des activités sociales (62% des SB et 71% des CB consacrent « un peu » ou « beaucoup » de temps à parler de sujets personnels — différence non significative sur le plan statistique).

Table 1 Buts du programme
	School-based	Community-based
Activités ***
(Parrains qui s’engagent dans “beaucoup de” ...
Activités sociales	22,6%	59,3%
Activités scolaires	65,9%	39,9%
Activités liées au travail	7,7%	11%
Contact ***
Parrains qui parlent aux enseignants du filleul « quelquefois » ou « assez souvent »	67,8%	22,6%
Parrains qui parlent aux parents du filleul « quelquefois » ou « assez souvent »	22,3%	84,7%
Résultats scolaires *
(Parrains qui pensent avoir une influence sur leur filleul au sujet de ...)
Les examens	74,5%	60,8%
Le comportement à l’école, l’opinion du jeune	85,0%	76,0%
L’assiduité	55,3%	44,6%
Résultats sur le plan social *
(Parrains qui pensent avoir une influence sur leur filleul au sujet de ...)
Les qualités sociales	77,5%	87,4%
Bonne opinion de soi	87,3%	94,3%
Relations avec la famille	45,4%	66,1%
Intérêt porté à autrui	73,3%	83,5%
Qualités de communication	79,0%	88,4%
Jeunes concernés
ayant des problèmes scolaires	57,4%	41,3%
Délinquants *	5,9%	10,4%
en situation de retard scolaire ^t	23,7%	17,5%
*** Différence significative à p<0,001 * Différence significative à p<0,05 t Différence significative à p<0,10 Source : Enquête auprès des parrains

En liaison avec le but d’améliorer les résultats scolaires, les programmes SB encouragent les parrains à établir de solides relations avec les enseignants des filleuls. Les enseignants sont souvent impliqués dans les programmes SB, en désignant les jeunes qui ont besoin d’y participer et parfois en surveillant et en aidant les parrains. Il en résulte que les programmes SB donnent lieu à plus de contacts entre parrains et enseignants, les programmes CB donnant lieu à plus de contacts entre parrains et parents des jeunes.

Les parrains des programmes SB se sentent aussi plus efficaces à influencer les résultats scolaires et l’attitude envers l’école de leurs filleuls que les parrains CB. Plus de parrains SB que de CB pensent qu’ils ont amélioré les performances scolaires générales de leurs filleuls : la réussite aux examens, l’assiduité, le comportement à l’école et l’opinion que le jeune a de l’école. Au contraire, les parrains des programmes CB se sentent plus efficaces à influencer le comportement social du filleul que les parrains SB, par exemple en améliorant leurs qualités sociales, l’estime en soi-même, les relations avec les membres de la famille et en les faisant s’intéresser aux autres.

Le sentiment des parrains SB d’être plus efficaces dans les domaines liés à l’école peut résulter des contacts qu’ils ont avec les enseignants, et du fait que les programmes SB s’adressent plus à des jeunes en difficulté scolaire et, marginalement, plus à des jeunes en retard scolaire que le font les programmes CB de notre échantillon. Les programmes CB servent plus de jeunes ayant été impliqués avec les services de la Justice des mineurs. Les jeunes des programmes SB et CB étaient semblables en ce qui concerne les autres caractéristiques démographiques. Les rapports garçons/filles sont les mêmes. Et les deux types de programmes servent proportionnellement plus d’élèves de l’école primaire que d’élèves du collège, et plus d’élèves du collège que d’élèves du lycée. Un peu plus d’un tiers des jeunes des deux types de programme vivent dans la pauvreté.

Table 2 Caractéristiques des parrains
	School-based	Community-based
Age ***
21 ans ou moins	32,6%	11,8%
de 22 à 49	32,6%	69,4%
50 ou plus	34,8%	18,8%
Non blancs ***	28,4%	15,5%
Sexe ns
Hommes	33,0%	40,0%
Femmes	67,0%	60,0%
*** Différence significative à p<0,001 ns Différence non significative Source : Enquête auprès des parrains

Caractéristiques des parrains

Les programmes de parrainage SB visent et attirent des types de parrains différents des volontaires typiques des programmes de parrainage CB. Les parrains des programmes SB se divisent en nombre égal entre trois tranches d’âge — 21 ou moins, de 22 à 49 et les plus âgés — alors que les parrains des programmes CB sont en majorité dans la tranche 22-49. Les programmes SB sont aussi enclins à mieux attirer (ou viser) des parrains appartenant à une minorité ethnique que les programmes CB, bien que les parrains des deux types de programmes soient le plus souvent de race blanche. La proportion des sexes est la même pour les deux types de programmes.

Table 3 Coût et personnel
	School-based	Community-based
Coût annuel par jeune ¹
Eventail	$19 – $2.875	$14 – $6.148
Médian ²	$568	$1.369
Moyen ²	$566	$1.543
Budget total ¹
Eventail	$400 - $660.000	$200 - $1.000.000
Médian	$28.000–$30000	$115.000
Moyen	$13.204	$212.950
Nombre de personnel à plein temps
Eventail	0 - 16	0 - 23
Mode	1	1
Moyenne	2,96	3,52
Pourcentage des programmes avec coordinateurs in situ ***	67,9%	33,3%
1 Basé sur 16 programmes SB et 17 programmes CB. Trois des budgets SB incluent des appointements pour les parrains. 2 Voir le texte expliquant comment sont calculées les moyennes et les médianes. *** Différence significative à p<0,001 Source : Enquête auprès des parrains

Coût des programmes et personnel

Une analyse rapide du coût des programmes montre que le coût par jeune est plus faible pour les programmes SB que pour les programmes CB. En divisant le coût total du projet par le nombre des jeunes servis pendant une année [1], nous avons trouvé un coût annuel moyen par jeune de $567 pour les programmes SB contre $1.369 pour les programmes CB. Bien que provisoires, ces nombres montrent que les organisateurs des associations ont fait de bonnes prévisions — les programmes SB ont un coût par jeune beaucoup plus faible que les programmes CB.

Cependant, le véritable coût par jeune pour les programmes SB est vraisemblablement plus élevé que celui obtenu à partir du budget, à cause de la tendance à s’appuyer sue les dons en nature. Les programmes SB reçoivent probablement plus de dons en nature de la part du personnel de l’école (locaux et téléphone) que les programmes CB. Il est difficile d’évaluer le coût de ces dons en nature. Cependant, même en attribuant un coût généreux à ces dons en nature comme $259 par jeune et par an pour le temps passé par les enseignants [2] et $250 par jeune et par an pour les autres sortes de dons, les programmes SB de notre échantillon restent beaucoup moins onéreux à mettre en oeuvre que les programmes CB.

Bien que les programmes SB soient moins coûteux à établir que les programmes CB, il est important de noter qu’ils procurent moins d’heures de contact par jeune. En d’autres mots, bien qu’une somme annuelle de $567 puisse fournir un parrain à un jeune dans un programme SB, elle ne correspond en moyenne qu’à six heures par mois de temps de rencontre, alors que les programmes CB fournissent une « dose » plus élevée de parrainage ($1.369 par mois pour une moyenne de 12 heures de rencontres par mois).

Pour les associations, aussi, les programmes SB nécessitent moins de personnel à plein temps que les programmes SB. Les associations SB ont souvent un coordinateur sur site responsable du déroulement du parrainage et qui surveille les rencontres. Ces coordinateurs sont souvent des enseignants, des principaux, des conseillers ou des membres du personnel de l’association. Ils peuvent être dédiés au programme de parrainage ou partager leur temps entre plusieurs tâches dans l’école. Ces coordinateurs in situ ont l’avantage d’avoir plus d’interaction avec les jeunes qu’un responsable de programme CB qui travaille au siège de l’association. Comme leur mission les incite à aider leurs élèves en difficulté scolaire, certaines écoles contribuent aux salaires des coordinateurs in situ, ce qui réduit le coût des programmes SB.

Perspectives pour les programmes et les jeunes :

Gains procurés par l’emploi de parrains jeunes et âgés

Le fait que les programmes « school-based » attirent et recrutent des parrains jeunes et des parrains âgés est significatif ; il suggère que ces programmes visent des segments de la population inutilisés antérieurement. Ceci constitue un moyen puissant pour aider un plus grand nombre de la jeunes. Il y a aussi d’autres raisons, glanées au cours de nos interviews auprès des jeunes, du personnel des associations et des écoles, pour qu’on tire bénéfice du travail de ces volontaires.

Bénéfices dus à l’emploi de jeunes parrains :

Les parrains jeunes ont les mêmes sujets d’intérêt que leurs jeunes filleuls ;
Les parrains jeunes sont enthousiastes :
Les jeunes apprécient qu’un de leurs pairs s’intéressent à eux ;
Les jeunes parrains des collèges et des lycées sont faciles à recruter car ils habitent près de l’école
Les jeunes parrains peuvent apprendre, plus tôt, l’importance du volontariat et le sens de leurs efforts, et ;
Leur jeunesse peut inciter au volontariat (p.ex. aider à l’obtention une bourse d’étude, répondre à une demande d’effectuer un service communautaire).

Bénéfices dus à l’emploi de parrains âgés :

· Les jeunes aiment passer du temps avec des parrains seniors pour la même raison qu’ils apprécient les autres parrains — parce qu’ils sont « gais », « gentils », « drôles » et « utiles ».
Un directeur mentionne :
Si le jeune sait que le parrain est sincère, dévoué, engagé et discret, le succès est assuré.

· Les jeunes apprécient l’expérience des parrains âgés, comme on le voit dans ce commentaire d’un jeune :
Il m’a aidé à faire mon travail. Si j’ai un problème et si maman ne peut pas m’aider, si papa est au travail et si mon frère est occupé, je peux l’appeler — il a plus d’expérience et il est possible qu’il puisse m’aider.

· Travailler avec des seniors aide à sensibiliser les jeunes aux personnes âgées ;

· Les parents des programmes « community-based » sont moins enclins à craindre des parrains âgés ;

· Les seniors apportent avec eux une perspective unique, comme le montre ce commentaire d’un membre d’une association :
Ils ont beaucoup d’expérience. Ils ont aussi plus de temps. Ils sont débarrassés du stress de la vie de tous les jours . Ils représentent une perspective de vie. Ils apprécient la vie. Ils sont heureux de contribuer et de trouver des endroits où on les apprécie.

· Les parrains seniors tirent bénéfice du parrainage (p.ex. gain de santé, sentiment d’être utile et apprécié).

Différences opératoires entre les modèles « Community-based » et « School-based »

A l’exception de la sélection, l’infrastructure est la même pour les programmes CB et SB ; les parrains des programmes SB et CB reçoivent le même niveau d’aide et de formation, avant et pendant le parrainage. Cependant, pour arriver à leurs buts — augmenter les résultats scolaires, recruter des parrains différents, réduire le coût (et augmenter le nombre de parrainages) — les programmes SB ont modifié de façon significative les aspects opérationnels des programmes CB traditionnels. La figure 2 présente les principales différences entre les modes opératoires des programmes CB et SB.

Figure 2

Vue d’ensemble des différences du mode opératoire des programmes
de parrainage « Community-based » et « School-based »

School-based

Réunions à l’école, en un lieu surveillé
Moins de sélection des parrains
Réunions à des jours et heures fixes
Engagement à plus court terme
Parrainage moins contraignant
Rencontres moins longues
En général, c’est le programme qui choisit les activités

Community-based

Lieux de réunion choisis en commun
Sélection stricte du parrain
Réunions à jours et heures variables
Engagement à plus long terme
Parrainage plus contraignant
Rencontres plus longues
En général, parrains et jeunes choisissent leurs activités

Lieu des rencontres et surveillance

Les programmes « school-based » ne permettent en général aux parrains et aux jeunes de se rencontrer qu’à l’école, sous la surveillance de l’association ou du personnel de l’école. Beaucoup de programmes SB organisent aussi, occasionnellement, des sorties pour assister à un évènement sportif, un concert, visiter un musée, etc. Cependant, ces sorties sont presque toujours surveillées et ne constituent pas la principale occasion de rencontre dans aucun des programmes SB de notre échantillon. Quelques programmes SB de notre échantillon permettent aux parrains et aux jeunes de se rencontre en face à face à l’extérieur de l’école, mais leur lieu de rencontre principal reste l’école.

Le fait de limiter les rencontres à l’école est sans doute l’une des raisons pour lesquelles les activités sociales sont moins courantes dans les parrainages SB que dans les parrainages CB. Les parrains des programmes SB ont des choix limités pour passer du temps avec leurs filleuls : la peinture dans la salle des arts, le basket-ball dans la salle de gymnastique, jouer dans la cour de récréation ou juste faire les devoirs. Au contraire, les parrains CB ont la liberté d’emmener leurs filleuls dans une grande variété de lieux, et peuvent donc choisir une grande variété d’activités. De plus, les interactions et les réunions entre les parrains SB et leurs filleuls sont presque toujours surveillées par le personnel de l’école ou de l’association. Des interactions surveillées ne permettent pas autant de spontanéité et de variété que les rencontres CB. A cause de la sévère surveillance des rencontres et de leur lieu, les programmes SB sont moins flexibles pour les parrains que les programmes CB.

Table 4 Infrastructure
	School-based	Community-based
Formation initiale ns
Aucune	19,3%	22,7%
Moins de deux heures	38,0%	32,9%
De 2 à 6 heures	35,2%	35,2%
Plus de 6 heures	7,5%	9,3%
Formation et aide au cours du parrainage ns
Faible	32,4%	30,7%
Moyen	43,9%	48,7%
Fort	23,7%	20,6%
Les parrains parlent au personnel de l’association pour être aidés : ns
Jamais	11,2%	7,2%
Presque jamais	20,3%	19,9%
Tous les quelques mois	17,1%	22,8%
Au moins une fois par mois	35,2%	40,8%
Au moins une fois par semaine	16,2%	9,3%
ns Différence non significative Source : Enquête auprès des parrains

Table 5 Lieu des rencontres
	School-based	Community-based
Réunions toujours au même endroit ***	89,2%	33,9%
Réunions régulières à l’école ***	80,8%	9,6%
*** Différence significative à p<0,001 Source : Enquête auprès des parrains

Bien que le manque de flexibilité constitue une limitation pour les programmes SB, les réunions à l’école présentent de multiples avantages. Les membres des associations basées à l’école sont nombreux à penser que les programmes SB attirent des parrains qui ne seraient pas volontaires autrement. La réduction des dépenses en argent de poche, et le moindre effort qui leur est demandé pour organiser les rencontres peut expliquer pourquoi les programmes SB attirent plus de parrains jeunes et âgés que les programmes CB. Les adultes âgés qui ne font appel qu’aux transports en commun peuvent aussi préférer une activité qui ne les éloigne pas de leur quartier. Les autres parrains potentiels qui s’interrogent sur la dangerosité du quartier où vivent les filleuls peuvent aussi préférer un lieu de rencontre sûr, comme une école.

La surveillance des rencontres dans les programmes SB leur permet d’employer comme parrains plus d’étudiants des lycées. Les programmes CB pratiquent souvent une restriction d’âge des parrains à cause du manque de surveillance et des problèmes de transport. Une surveillance soigneuse des rencontres bénéficie aussi aux programmes SB en permettant au personnel de l’école ou de l’association de mieux suivre les progrès des jeunes et le développement de relations. Parce que le personnel de l’école ou de l’association est toujours disponible, il peut identifier les problèmes et agir avec le parrain et le filleul pour les résoudre. Le personnel des associations CB doit faire un effort supplémentaire pour suivre le progrès de parrainages : en général, cela se fait en appelant régulièrement les parrains au téléphone pour connaître la fréquence des rencontres avec les jeunes, les activités pratiquées ensemble et, le cas échéant, les problèmes qu’ils rencontrent. Pour les programmes CB, il est difficile d’établir un contact régulier avec les jeunes parrainés ; c’est pourquoi les associations se fient aux rapports des succès ou des échecs faits par les parrains. Pour les programmes SB, les membres du personnel de l’école ou des associations peuvent se rendre compte de l’établissement de relations par l’observation, et le contact avec d’autres membres du personnel. Bien qu’il n’y ait pas de différence dans le niveau d’aide aux parrains au cours du parrainage dans les deux types de programmes, les associations pensent que la présence de personnel de l’école ou de l’association pendant les rencontres peut donner confiance aux parrains.

Enfin, le fait d’être situé dans une école peut aider à réduire le coût du parrainage. Fréquemment, les programmes de parrainage SB font appel à l’aide du personnel enseignant ou administratif, et utilisent les locaux et les autres services de l’école. Les programmes CB doivent disposer de bureaux, ce qui accroît leurs dépenses de fonctionnement. Et aussi, les programmes CB ne peuvent pas compter sur le personnel de l’école pour donner confiance à ses parrains. Ces contributions en nature provenant du partenariat de l’école peuvent expliquer le fait que le coût des programmes SB est plus faible que celui des programmes CB.

Sélection

La sélection est une opération critique de tous les programmes de parrainage. Les associations doivent s’assurer que les volontaires susceptibles de faire du mal aux enfants soient dissuadés de parrainer. La sélection peut aussi éliminer les adultes « mauvaise herbe » qui ne feraient pas de bons parrains — ceux qui ne suivraient pas leur engagement envers le jeune, ou qui n’ont pas les qualités nécessaires pour s’occuper des jeunes. La plupart des programmes SB ont des critères de sélection moins stricts que les programmes CB. Les longs processus de sélection, comme ceux utilisés par les associations BBBS, résultent en un faible rapport du nombre de volontaires au nombre de parrainages réalisés. Une étude récente estime que ce rapport est de 27 pour cent pour les programmes BBBS CB. Le rapport était beaucoup plus élevé (48%) pour les cinq programmes BBBS SB de la même étude (Curtis et Hansen-Schwoebel, à paraître). Parce que beaucoup de parrains qui veulent offrir leur temps sont « perdus » au cours d’un long processus de sélection (Roaf et al., 1994), les méthodes de sélection moins rigides pratiquées par les programmes SB peuvent éviter que ces parrains potentiels soient perdus. Sans réduire la sévérité de la sélection, beaucoup de programmes CB commencent à employer des procédures de sélection rationalisées (Branch et Arbreton, à paraître).

Moins de sélection peut aussi conduire à un coût plus faible. La recherche des précédents judiciaires est coûteuse, et la vérification des références prend beaucoup de temps au personnel de l’association, ce qui explique en partie la différence de coût entre les deux types de programmes.

Table 6 Sélection
	School-based	Community-based
Pourcentage des associations qui sélectionnent les parrains par ...
Un formulaire écrit ***	60,7%	96,3%
Un entretien personnel *	71,4%	96,3%
Des références ***	50,0%	92,6%
Casier judiciaire ***	46,4%	88,9%
Pourcentage des associations employant ... ***
Plus de 4 des procédures ci-dessus	42,1%	92,2%
3 ou 4	16,1%	4,05%
Moins de 3	41,8%	3,8%
*** Différence significative à p<0,001 * Différence significative à p<0,01 Source : Enquête auprès des parrains

Durée des rencontres, engagement et prises de décisions

Comme pour la sélection, les programmes SB demandent aux parrains un engagement plus court et moins fort. Il n’est pas étonnant que les parrains et les jeunes des programmes SB passent aussi moins de temps ensemble que ceux des programmes CB. Certains adultes peuvent préférer des réunions plus courtes. Beaucoup d’adultes sont occupés et ne pensent pas pouvoir consacrer autant de temps avec un jeune que celui que certaines associations de parrainage exigent, souvent de 15 à 20 heures par mois. Parce que les programmes SB demandent des réunions plus courtes, typiquement une heure chaque semaine, et un engagement plus court (souvent une année scolaire, ou neuf mois, au contraire des programmes CB qui exigent souvent un engagement d’un an), plus d’adultes sont susceptibles d’offrir leur temps pour un programme de parrainage SB. Ceci, par conséquent, peut conduire à plus de parrains pour plus de filleuls.

Les deux types de programme diffèrent aussi sur comment sont prises les décisions au sujet des activités. Les parrains et les filleuls des programmes SB ont moins de liberté de choix de leurs activités que ceux des programmes CB. Il est courant que les parrains et les jeunes des programmes CB décident de leurs activités en commun. Le fait que les programmes SB aient plus tendance à spécifier les activités peut être néfaste, parce que les rencontres consacrent moins de temps aux activités sociales (qui constituent une clé pour le développement de relations de parrainage réussies, comme on le verra au chapitre suivant). Cependant, cela peut aider les programmes SB à réaliser leurs buts spécifiques : amélioration des résultats scolaires des jeunes. Un autre bénéfice potentiel de décisions pré-programmées est qu’il peut attirer des parrains. Cette caractéristique des programmes SB peut être attirante pour des adultes préférant un environnement plus structuré.

Table 7 Durée des rencontres, engagement et prises de décisions
	School-based	Community-based
Moyenne mensuelle des heures de rencontre ***	6,25	11,81
Engagement aux rencontres ***
Faible	18,5	11,1
Moyen	63,0	3,7
Fort	18,5	85,2
Qui décide des activités ***
Le filleul	4,0	1,5
Le parrain et le jeune	62,5	87,0
Le parrain	7,1	6,4
L’association	26,3	5,2
*** Différence significative à p<0,001 Source : Enquête auprès des parrains

Qui parraine qui

Les critères employés dans les programmes SB pour associer un parrain et un jeune sont différents de ceux des programmes CB traditionnels. Une similarité entre parrain et filleul constitue un des critères les plus employés par les programmes CB. Les responsables des associations pensent généralement que plus de ressemblance entre parrain et filleul crée une solide fondation sur laquelle peut se construire une relation. Au minimum, les associations CB demandent que parrain et filleul soient du même sexe. Mais beaucoup d’associations CB créent des parrainages basés sur une communauté d’intérêts, en espérant que parrains et jeunes qui aiment faire les mêmes choses auront plaisir à passer du temps ensemble. Une similarité de race/culture a aussi été considérée comme un facteur important pour construire des parrainages solides, et beaucoup d’associations CB préfèrent les parrainages entre parrains et filleuls de même race/culture.

Bien que les associations SB et CB créent des parrainages basés sur une similarité de race, de sexe et d’intérêts, ces pratiques semblent moins communes chez les associations SB. Moins de parrains des programmes SB ont le même sexe et la même race/culture que leurs filleuls que les parrains des programmes CB. Et aussi, il est moins probable que les parrains des programmes SB aient les mêmes intérêts que leurs filleuls. Ces différences des caractéristiques de parrainage suggèrent des différences dans les pratiques. Les programmes SB créent moins de parrainages basés sur une similarité parce que le choix d’un jeune pouvant être associé à un parrain est plus limité que pour les programmes CB. Les programmes SB ont des listes d’attente relativement courtes (en moyenne 49 pour notre échantillon). Ce nombre est encore plus petit pour certaines écoles de notre échantillon. En général, les parrains des programmes SB choisissent une école dans laquelle ils veulent travailler. Parce que le nombre de jeunes sur la liste d’attente, à un instant donné, dans une école donnée, est souvent faible, il se peut qu’il n’y ait pas de jeune correspondant au sexe, à la race, aux intérêts du parrain. Au contraire, les programmes CB ont de longues files d’attente (137 jeunes en moyenne dans notre échantillon) et peuvent donc trouver un jeune de caractères plus proches de ceux du parrain.

Une autre explication possible du fait que les programmes SB ne basent pas les parrainages sur les similarités est que la forte structuration de ces programmes et la surveillance qui y est exercée le rende superflu, ou que cela n’a pas d’importance pour les buts des programmes. Les programmes « school-based » sont plus enclins, lorsqu’ils affectent un parrain à un jeune, à tenir compte des besoins scolaires du jeune et l’aptitude du parrain à l’aider, plutôt que de tenir compte de leurs sujets d’intérêt communs ou autres similitudes.

Le processus de recrutement peut aussi affecter les pratiques de parrainage. Les programmes « community-based » recrutent de façon continue ; traiter le dossier de demande de parrainage d’un jeune et trouver un parrain approprié peut prendre plusieurs mois. Au contraire, les programmes « school-based » effectuent surtout leur recrutement en début d’année scolaire. Et comme les parrains ne s’engagent que pendant une année scolaire, les associations parrain-filleul doivent se faire rapidement pour que la relation s’établisse avant la fin de l’année scolaire.

Table 8 Qui parraine qui
	School-based	Community-based
Pourcentage des parrainages entre personnes ...
du même sexe ***	76,9%	88,4%
de la même race *	66,0%	74,1%
qui ont un sujet d’intérêt commun ***	66,5%	85,5%
*** Différence significative à p<0,001 * Différence significative à p<0,05 Source : Enquête auprès des parrains

Ainsi, le personnel des associations doit examiner le groupe de jeunes concernés et le groupe de volontaires disponible pour l’année, et les apparier du mieux qu’ils le peuvent. Ceci peut parfois exclure les tentatives pour déterminer les intérêts communs et s’en servir pour les associations parrain-jeune.

Il y a quelques avantages à apparier moins rigoureusement. Un des problèmes les plus courants des programmes CB est la difficulté à trouver un parrain de sexe masculin pour un garçon. Les associations CB, à cause du manque de surveillance in situ, font rarement des parrainages mixtes. A cause de leur structure, les programmes SB peuvent plus facilement créer des parrainages mixtes et ainsi donner des parrains à plus de jeunes. De même, comme il y a un manque de parrains appartenant à une minorité, la possibilité d’associer des parrains et des filleuls de race différente permet de donner plus de parrains aux jeunes des minorités. D’un autre coté, les associations qui insistent pour fournir aux jeunes un modèle adulte peuvent penser que les parrainages entre même sexe et même race sont préférables.

Qualité des relations

Pour finir, nous avons examiné les différences de qualité qui se développent dans les programmes SB et CB. Tenant compte des différences de méthodes entre les modèles de parrainage CB et SB, nous nous attendions à ce que les parrains annoncent des différences de qualité des relations avec leurs filleuls. Cependant, en dépit des différences opérationnelles et de méthodes, les deux modèles sont très voisins en ce qui concerne la qualité des relations. Pour les deux modèles, le niveau des relations est voisin en ce qui concerne l’aide affective et instrumentale que les parrains apportent aux jeunes : 90% des parrains disent apporter une aide affective et instrumentale à leurs filleuls (31% affirment qu’ils apportent une forte aide instrumentale et 9% affirment apporter une forte aide affective). Cependant, pour notre troisième critère d’évaluation de qualité de relations, il y a une différence entre ce que disent les parrains CB et SB. Bien que plus de 90% des parrains des deux types de programmes se sentent au moins « assez proche » de leur filleuls, un pourcentage notablement plus élevé de parrains CB (45% au lieu de 32%) se sentent « très proche » de leurs filleuls.

Ces résultats ont deux conséquences importantes.

Premièrement, nous savons depuis les études précédentes sur les programmes CB (Grossman et Johnson, 1999) que des relations plus fortes ont de plus forts impacts sur les jeunes participant aux programmes. Ce que nous ne pouvons pas tirer des études précédentes, cependant, est le niveau critique de qualité de relation qui procure ces impacts, et si ce niveau critique est différent pour les programmes CB et SB. Peut-être que les niveaux de qualité de relation « assez proche » ou « très proche » suffisent aux SB pour donner lieu à des résultats positifs, ou peut-être faut-il absolument un niveau « très proche ». Cependant, notre opinion est qu’il est assez évident que, compte tenu des trois critères d’évaluation de la qualité des relations et de la forte infrastructure des programmes SB, ces programmes SB méritent des études futures pour tester leurs impacts.

En dépit des différences de méthodes et opérationnelles, les deux modèles sont presque équivalents en ce qui concerne la qualité des relations.

Secondement, nos résultats sur la mesure de la qualité de relation indiquent qu’il y a des progrès à faire pour les deux types de programmes. Le chapitre suivant va examiner les facteurs qui étaient présents lorsque les relations étaient fortes, et si ces facteurs diffèrent pour les deux types de programmes.

Table 9 Qualité des relations
	School-based	Community-based
Rapprochement ***
Pourcentage des parrains qui pensent ou affirment se sentir proche de leurs filleuls	91,3	94,2
Pourcentage des parrains qui affirment se sentir proche de leurs filleuls	32,3	44,9
Aide affective ns
Pourcentage des parrains qui pensent ou affirment apporter une aide affective à leurs filleuls	96,5	98,0
Pourcentage des parrains qui affirment apporter une aide affective à leurs filleuls	31,6	31,2
Aide instrumentale ns
Pourcentage des parrains qui pensent ou affirment apporter une aide instrumentale à leurs filleuls	90,0	92,8
Pourcentage des parrains qui affirment apporter une aide instrumentale à leurs filleuls	9,4	9,2
*** Différence significative à p<0,001 ns Différence non significative Source : Enquête auprès des parrains

Résumé

Les programmes SB diffèrent des CB sur plusieurs plans : leur but de contribuer au succès scolaire dans une école, les parrains qu’ils cherchent et qu’ils attirent , et leur plus faible coût. Il y a aussi quelques différences dans les qualités de relation qui se développent dans ces deux types de programmes. Les deux types de programmes semblent constituer de bons moyens pour fournir aux jeunes une aide affective et instrumentale, mais les parrains des programmes CB disent avoir des relations plus étroites avec les jeunes. Des études futures sur les résultats obtenus par les jeunes se justifient par les niveaux de qualité de relations que nous avons observés.

III Amélioration des relations de parrainage :

Méthodes, types d’associations parrain-filleul et activités communes qui contribuent à des relations positives entre parrains et jeunes.

Au chapitre précédent, nous avons vu que l’action des parrains impliqués dans des programmes « school-based » et « community-based » était semblable en terme d’aide affective et instrumentale, mais différente en ce qui concerne le niveau de se sentir « proche » de leurs filleuls. Nous avons vu aussi que, dans les deux types de programmes, il y avait place pour une amélioration de ces trois niveaux de qualité de relations. Par exemple, bien que la grande majorité des parrains des deux types CB et SB pensent apporter à leurs filleuls une aide sur le plan affectif, seuls un tiers d’entre eux en sont convaincus (l’affirment).

Ces résultats posent trois questions importantes :

Quels facteurs contribuent au développement de relations proches et fructueuses dans les programmes CB et SB ?
Quels méthodes les associations doivent-elles employer pour s’assurer que les relations sont fructueuses ?
et, compte tenu des différences opérationnelles entre les programmes CB et SB, ces méthodes diffèrent-elles pour les deux modèles ?

Le but de ce chapitre est de répondre à ces questions. Nous identifions les facteurs, et le niveau critique de ces facteurs, qui contribuent au développement des plus fortes relations parrains-filleuls. Nous examinons aussi si ces facteurs diffèrent pour les programmes CB et SB [3].

Quels sont les caractéristiques et les méthodes qui comptent, et quel est le niveau suffisant ?

Pour commencer, nous avons testé l’importance de plusieurs facteurs déterminants sur la qualité des relations pour les programmes CB et SB. Malgré leurs différences de méthodes et opérationnelles, huit des neuf facteurs que nous avons identifiés comme importants étaient importants à la fois pour les programmes CB et SB.

Les huit facteurs liés de façon consistante à ce que disent les parrains sur la qualité des relations à la fois pour les programmes CB et SB sont[4] :

Les engagements des parrains et des jeunes dans des activités de caractère social
Les engagements des parrains et des jeunes dans des activités de caractère scolaire
Le nombre d’heures passées ensemble par mois par parrains et jeunes
Comment sont prises les décisions sur le contenu du temps passé ensemble
Les similitudes d’intérêts des parrains et des filleuls
L’orientation et la formation avant l’appariement
La formation et l’aide par le personnel de l’association après l’appariement
L’âge des filleuls

Pour les programmes CB uniquement, un facteur supplémentaire — la sélection précédant l’appariement — était associée de façon notable au développement de relations entre les parrains et les filleuls. Pour les programmes SB, le niveau de sélection n’avait pas d’influence sur le développement de relations. Les conséquences sur les relations n’étaient pas systématiquement différentes pour les programmes CB et SB pour aucun des autres facteurs examinés dans nos analyses, y compris le statut socio-économique du parrain, son âge et les caractéristiques de risque du jeune.

Une fois ces facteurs identifiés, notre étape suivante a consisté à déterminer des critères pour chaque facteur, indiquant le niveau nécessaire et suffisant pour réaliser les relations les plus fortes. Dans ce chapitre, nous décrivons tour à tour chaque facteur et indiquons sous forme d’un résumé à la table 10 les niveaux critiques associés aux relations les plus fortes et les plus fructueuses, et ceux associés aux relations moins fortes.

Notre but final était de déterminer si ces niveaux critiques étaient les mêmes pour les programmes CB et SB. Nous avons trouvé que les niveaux critiques sont les mêmes pour six parmi les huit facteurs clé, pour chacune des trois mesures de la relation, avec deux exceptions mineures. Pour les activités sociales et l’ensemble formation et aide pendant le parrainage, le niveau critique est légèrement différent pour les programmes CB et SB en ce qui concerne une des trois mesures du développement des relations. Nous avons incorporé ces résultats et leurs implications dans leurs sections respectives[5].

Table 10 Critères pour développer des relations fortes
	Parrains pour lesquels les relations sont les plus proches et les plus fructueuses	Parrains pour lesquels les relations sont les moins proches et les moins fructueuses
Interactions entre parrains et filleuls
Engagement dans des activités sociales	« parfois » « beaucoup »	« pas du tout »
Engagement dans des activités scolaires	« peu » « parfois » « beaucoup »	« pas du tout »
Durée des contacts	Plus de 10 heures par mois	Moins de trois heures par mois
Choix des activités	Propositions du filleul, puis décision prise en commun	Décision par le parrain ou prescription par le programme
Méthodes employées par les associations
Appariement	Parrains et jeunes ont des sujets d’intérêt communs	Parrains et jeunes n’ont pas de sujets d’intérêt communs
Orientation et aide avant le parrainage	Plus de six heures	Moins de deux heures
Formation et aide par le personnel de l’association, pendant le parrainage	Au moins deux heures de formation ou au moins un contact par mois avec le personnel de l’association	Pas de formation et moins d’un contact par mois avec le personnel de l’association
Sélection (CB seulement)	Les quatre procédures de sélection standard, et une sélection complémentaire	Moins que trois des quatre procédures de sélection standard
Caractéristiques des filleuls
Age des filleuls	Ecole primaire	Collège et lycée

Que font ensemble parrains et filleuls

Engagement dans des activités sociales. Le point crucial des relations de parrainage est le lien qui se forme entre le filleul et le parrain. Si un lien ne se forme pas, filleul et parrain peuvent se désengager avant que les relations de parrainage durent assez longtemps pour avoir un impact positif sur le jeune. Les études du P/PV sur les parrainages BBBS ont montré que l’engagement dans des activités basées sur l’amitié était un composant clé de l’établissement de relations durables. McClanahan (1998) annonce des résultats similaires dans une étude de l’association Hospital Youth Mentoring (HYMP) qui développe un programme « site-based » axé sur l’emploi. Les filleuls qui s’engagent dans des activités sociales avec leurs parrains ont une perception plus positive de leurs relations que ceux qui ne s’y engagent pas. De plus, les paires parrain-filleul qui s’engagent dans des activités sociales disent disposer d’une meilleure information et d’une meilleure connaissance sur les carrières, similaires à celles des paires dont les relations se focalisent sur la recherche de ce type d’information. En d’autres mots, les activités sociales n’amoindrissent pas les autres connaissances que les filleuls pensent avoir obtenu de l’expérience du parrainage.

Donc, à la lumière des résultats précédents, il n’est pas surprenant que l’engagement dans des activités sociales (comme les promenades, assister ensemble à des manifestations, et d’autres choses comme déjeuner ensemble) se révèlent critiques pour le développement de relations positives, à la fois pour les programmes CB et SB. En effet, par rapport à toutes les autres variables que nous avons examinées, la mesure de l’engagement des jeunes et des parrains dans des activités sociales est le facteur le plus fort associé au développement de relations positives, à la fois pour les programmes CB et SB. Un engagement dans des activités sociales « parfois » ou « beaucoup » procure le plus haut niveau de proximité et d’aide affective et instrumentale. Au contraire, les parrains qui ne s’engagent dans aucune activité sociale rendent compte des plus faibles mesures de ce type de relations. Ceux qui s’engagent « un peu » dans les activités sociales se placent entre ces deux groupes.

L’effet de ne pas s’engager dans des activités sociales sur l’opinion des parrains en ce qui concerne le caractère « proche » des relations est légèrement différent pour les programmes CB et SB. Bien que, pour ces deux types de programme, les relations sont les moins positives lorsque les parrains ne s’engagent pas dans des activités sociales avec leurs filleuls, le contraste est plus fort pour les parrains des programmes CB que pour ceux des programmes SB. Ceci peut s’expliquer par la différence de comportement des deux types de programmes en ce qui concerne l’association des deux types d’engagement ( activités sociales et activités scolaires). Pour les programmes SB, les activités sociales et les activités scolaires sont corrélées négativement ; c’est à dire que les parrains qui s’engagent moins dans des activités sociales s’engagent plus dans des activités scolaires. Pour les programmes CB, au contraire, les activités sociales et scolaires ne sont pas corrélées. Comme on le verra plus loin, l’engagement dans des activités scolaires affecte aussi de façon positive la qualité des relations. Donc, dans les programmes SB, l’effet négatif d’un moindre engagement dans des activités sociales peut être compensé en partie par un engagement plus fort dans des activités scolaires. Néanmoins, les parrains SB qui ne s’engagent pas dans des activités sociales développent des relations moins fructueuses car l’engagement dans des activités scolaires ne procure pas le même niveau de proximité et d’aide que l’engagement dans des activités sociales.

Perspectives des programmes et des jeunes : L’effet des activités sociales sur la formation de relations

Les jeunes et le personnel des associations que nous avons visités sont d’accord pour dire que s’engager dans des activités sociales constitue un point central d’un parrainage réussi. Les activités sociales peuvent aider à développer des relations proches et fructueuses pour plusieurs raisons.

Les jeunes aiment les activités sociales
Quand on leur demande quelle est leur activité favorite, la plupart des jeunes des programmes « community-based » mentionnent les activités sociales, comme les sports, la conversation et les visites au domicile de leurs parrains. Près de la moitié des réponses des jeunes des programmes « school-based » citent aussi les activités sociales parmi leurs favoris.
Les activités sociales amusent les jeunes
Les jeunes des groupes que nous avons interrogés mentionnent l’importance qu’il y a à s’amuser, en visitant de nouveaux endroits, et en faisant des choses qu’ils n’auraient pas eu l’occasion de faire autrement.
Les conversations aident à développer les relations

La conversation aide parrains et filleuls à trouver des sujets d’intérêt commun
La conversation aide le parrain à mieux comprendre les potentialités et les manques de son filleul
La conversation permet au filleul de mieux connaître son parrain. Plusieurs jeunes ont mentionné qu’ils désirent en savoir plus sur leur parrain, ou nous ont dit avec fierté qu’ils connaissent quelque chose de personnel sur leur parrain.
La conversation donne au filleul une occasion de faire des confidences à leur parrain. Les jeunes nous ont parlé de l’importance d’être capable de se confier à leurs parrains.

Ton parrain doit être ... quelqu’un à qui tu peux confier des secrets.

Engagement dans des activités scolaires. Une aide publique accrue pour les programmes de parrainage a été engrangée par le fait que des études ont démontré l’effet positif du parrainage sur les résultats scolaires.

Etant données les potentialités positives du parrainage, les éducateurs recherchent la meilleure manière d’intégrer le parrainage dans les écoles. Beaucoup de programmes SB ont augmenté le niveau des activités scolaires dans leurs parrainages au delà de ce qui a été pratiqué dans les programmes CB, dans l’espoir d’obtenir un effet plus important sur les résultats scolaires. Bien que notre étude ne puisse pas rendre compte des effets des activités scolaires sur les notes, nos résultats donnent quelque support aux bénéfices qu’elles apportent aux relations. Qu’ils s’engagent ou non dans des activités sociales, les parrains qui s’engagent dans des activités scolaires mentionnent des niveaux de proximité et d’aide instrumentale un peu plus élevés que les autres. L’engagement dans des activités scolaires, cependant, n’était pas lié à l’aide affective.

Perspectives des programmes et des jeunes :

La valeur des activités scolaires dans la formation de relations

Les programmes de parrainage, et surtout les programmes « school-based » qui se focalisent sur les activités scolaires, encouragent les activités scolaires, et mettent aussi l’accent sur le développement de relations. Comment les relations peuvent-elles se développer autour d’activités scolaires ? Et comment les activités scolaires diffèrent de l’enseignement ?

Les jeunes apprécient l’aide scolaire
Les jeunes disent que les parrains les aident dans beaucoup de matières scolaires, et apprécient cette aide. Quelques uns mentionnent aussi des aptitudes spécifiques qui rendent leurs parrains particulièrement efficace.
Les activités scolaires peuvent être amusantes
Les bons parrains trouvent des moyens pour rendre l’enseignement amusant (par exemple en achetant des livres dans une librairie, en jouant à des jeux sur ordinateur, en jouant aux cartes pour aider le jeune à compter, en écrivant des histoires avec le filleul sur des sujets qui l’intéressent)
Les activités scolaires peuvent « briser la glace »
Dans les programmes « school-based », les activités scolaires peuvent être un moyen familier, non menaçant, de débuter une relation.
Pratiquer une activité scolaire avec son parrain peut rendre le filleul plus réceptif à l’enseignement
Les jeunes qui pratiquent plus fréquemment une activité scolaire avec leur parrain peuvent parler plus librement de leurs problèmes à l’école et peuvent être plus réceptifs à l’aide des enseignants dans le contexte de l’école. Bien que plus de 30% des jeunes des programmes « community-based » qui ont répondu à l’enquête incluent « l’école » dans la liste des sujets discutés avec leur parrain, cinq parmi les treize jeunes (38%) mentionnent qu’ils ne souhaitent pas parler des incidents négatifs à l’école avec leur parrain. ; aucun parmi les jeunes des programmes « school-based » n’a mentionné qu’il ne souhaitait pas parler des incidents négatifs à l’école avec son parrain.
Un jeune d’un programme « community-based » a donné la raison suivante :
Je ne veux pas parler à ma marraine de ce que je fais à l’école ... Si j’avais une mauvaise note, elle ne viendrait pas me chercher.
Un autre dit, de même :
Je ne veux pas parler des mauvais jours à l’école. Il serait désappointé, et je ne le veux pas.
Un bon équilibre entre les activités scolaires et les activités sociales est plus productif
Les jeunes apprécient les parrains qui trouvent un bon équilibre entre les activités sociales et scolaires. Cet équilibre devrait, en partie, dépendre des besoins et des préférences du filleul. Sans cet équilibre, le filleul peut être frustré :
J’aimerais qu’on me demande « Qu’est-ce que tu veux faire plus tard ? » et elle me dit « Fais tes devoirs ». C’est la barbe.
Un parrain parfait c’est quelqu’un qui ... sait quand il est temps de jouer et quand il est temps de travailler.
Les parrains peuvent aider les jeunes à comprendre qu’ils sont des amis, pas les enseignants
Dans un programme « school-based » qui se focalise sur les activités scolaires, les jeunes ont compris que les parrains n’étaient pas là uniquement pour enseigner, comme on le voit dans ce commentaire d’un jeune :
J’ai eu d’autres maîtres et d’autres matériels pour travailler, mais pas d’autre parrain.

Le temps passé ensemble n’est pas un aussi bon présage du développement de relations que les types d’activité dans lesquelles filleuls et parrains s’engagent

Malgré tout, l’engagement dans des activités sociales apparaît comme un présage de relations proches et fructueuses beaucoup plus fort que l’engagement dans des activités scolaires. Ceci renforce l’importance des activités sociales, même pour les programmes SB, et confirme des conclusions récentes sur les impacts des activités sociales perçus par les jeunes (DuBois et Neville, 1997).

Nombre d’heures par mois passées ensemble par parrains et filleuls.

Il n’est pas surprenant que, conformément aux résultats de Dubois et Neville (1997), les parrains qui passent plus de temps avec leurs filleuls se sentent plus proches et plus utiles dans leurs relations. Cependant, il est important de noter que le nombre d’heures passées ensemble, quand on compare cette mesure avec les autres, ne constitue pas une prédiction de développement de relations aussi forte que les types d’activités dans lesquelles jeunes et parrains s’engagent au cours de leurs rencontres (en particulier les activités à caractère social).

Qui décide comment passer du temps ensemble.

Bien que la plupart des volontaires s’adressent à une association parce qu’ils veulent aider les jeunes, la manière d’offrir cette aide peut affecter le développement du lien entre le parrain et le filleul. Une étude antérieure sur le développement de relations dans le cadre des associations BBSS suggère que les parrains qui ont une approche de développement (c’est à dire qu’ils centrent leurs attentes sur le développement de relations fortes et confiantes avec le jeune, en partie en l’impliquant dans les prises de décision) ont plus de chances de développer des relations durables avec le jeune que ceux qui ont une approche de prescription (c’est à dire, qui considèrent leurs propres buts comme étant les plus importants pour le parrainage, et fixent en conséquence les buts, la progression et/ou les règles courantes du parrainage) (Sipe, 1996 ; Morrow et Styles, 1995).

Le facteur clé pour le développement de relations est la méthode utilisée par les parrains et les jeunes pour prendre une décision. Les parrains qui ont une approche de développement donnent plus la parole et le choix au jeune. Au contraire, lorsque l’approche est de prescription, les parrains ont un agenda et ont tendance à orienter les rencontres dans les directions qu’ils préfèrent. L’étude sur la formation de relations dans les parrainages BBSS a été menée en analysant de nombreux interviews avec des parrains et des filleuls concernant leurs relations. Pour la présente étude, nous n’avons pas conduit d’interviews extensifs et sans but précis, mais nous avons demandé aux parrains comment étaient prises les décisions sur les activités. Les catégories étaient :

- c’est le jeune qui décide

- propositions du filleul, puis décision prise en commun

- c’est le parrain qui décide

- décision par le programme

Confirmant les résultats de l’étude BBSS antérieure sur l’établissement de relations, nous avons trouvé que les parrains rendaient compte de relations plus proches et de relations plus fructueuses, à la fois pour les relations affectives et les relations instrumentales, lorsque les décisions étaient prises en commun. Les relations les moins positives étaient obtenues lorsque les décisions sur les activités étaient prises principalement par le parrain ou pré-établies par l’association.

Méthodes employées par les associations

Orientation et formation avant le parrainage

Les études et la pratique mettent en évidence l’importance de la formation pour aider au développement de relations. L’orientation et la formation donnée avant le parrainage mettent en scène la future relation de parrainage. Confirmant les études antérieures, nous avons trouvé que la formation initiale était associée à des relations plus proches et plus fructueuses, à la fois pour les programmes SB et CB : les parrains qui avaient reçu moins de deux heures d’orientation et de formation annonçaient les plus faibles niveaux de proximité et d’utilité ; les parrains qui annonçaient les plus forts niveaux de proximité et d’utilité avaient reçu six heures ou plus d’orientation et de formation.

Des études supplémentaires montrent que la formation initiale est liée « indirectement » à la proximité et à l’utilité des relations. Les parrains qui ont reçu une formation ont tendance à passer plus de temps avec leurs filleuls, et sont plus enclins à s’engager avec eux dans des activités sociales, et ceci est lié au développement de relations proches et fructueuses. Il est probable que la formation initiale montre bien l’importance de consacrer du temps au filleul, et fait comprendre au futur parrain l’intérêt qu’il y a à construire une relation par l’intermédiaire des activités communes.

Formation et aide au cours du parrainage, par le personnel de l’association

Les effets additionnels de l’aide et des contacts avec le personnel de l’association sur le développement de relations sont encore plus forts que ceux de la formation initiale. Même pour les parrains qui ont subi une formation initiale, les relations avec le jeune sont soutenues par un fort niveau de formation et d’aide par le personnel de l’association. Le niveau critique semble être d’environ un contact par mois avec l’association. Un niveau un peu inférieur semblait suffisant lorsque plus de deux heures de formation avaient eu lieu après le début du parrainage.

De façon semblable à ce que nous avons trouvé pour la formation avant le parrainage, et confirmant les résultats d’autres études (Furano et al., 1993 ; Tierney et Branch, 1992), les parrains qui bénéficient d’un niveau plus élevé de formation et d’aide au cours du parrainage ont tendance à passer plus de temps avec leurs filleuls. Et par conséquence, plus de temps passé avec les filleuls conduit au développement de plus fortes relations. L’aide et la formation au cours du parrainage sont particulièrement utiles pour le développement de relations affectives dans les programmes SB. Des fractions égales de parrains SB et CB reçoivent de faibles niveaux d’aide et de formation au cours du parrainage (environ un tiers) et se considèrent donc moins « disponibles pour les jeunes » que ceux qui reçoivent des niveaux plus élevés ; cependant, les parrains SB qui reçoivent un tel faible niveau se considèrent encore moins « disponibles pour les jeunes » que leurs équivalents CB.

Méthodes de sélection

Comme nous l’avons souligné dans le second chapitre, la sélection constitue un élément critique de tous les types de parrainage. Le personnel des associations, celui des écoles, les jeunes et les parents ont besoin de se sentir en confiance avec le volontaire qui passe du temps en face à face avec le filleul ou la filleule.

Ceci dit, nous avons observé une justification variable de l’importance de la sélection sur la formation de relations de parrainage positives. Pour les programmes SB, le niveau de sélection n’est pas lié à la solidité des relations qui se développent entre le parrain et le jeune. Ceci constitue un résultat important si on considère que 42% des programmes SB de notre enquête emploient les méthodes de sélection les moins sévères. Au contraire, la sélection est nettement associée au développement de relations dans les programmes CB. Les parrains des programmes CB qui ont été soumis à un faible niveau de sélection annoncent des niveaux de proximité, d’aide affective et instrumentale, notamment plus faibles que ceux des programmes CB qui ont été soumis à une sélection plus stricte.

Bien que la sélection par elle-même ne soit pas associée au développement de relations dans les programmes SB, nous avons noté précédemment que la formation et l’aide au cours du parrainage apparaissent particulièrement importantes pour les programmes SB, peut-être parce que la sélection y est moins stricte. Tant que les programmes SB continuent à fournir une aide et une formation convenable au cours du parrainage, leurs méthodes de sélection moins strictes peuvent être acceptables pour aider au développement de relations positives. Cependant, encore une fois, il est important de noter que, indépendamment de son association avec le développement de relations, la sélection constitue un élément critique pour tous les programmes de parrainage.

Similarité d’intérêts

En général, les études sur les méthodes employées par les associations ont montré que les méthodes d’appariement parrain-filleul n’étaient pas aussi critiques que la sélection, l’orientation et la formation, et la supervision (Sipe, 1996). En fin de compte, ceci reste vrai car l’infrastructure procure le canevas pour créer et aider les appariements. Cependant, nous avons examiné les associations entre les similarités parrain-filleuls et la qualité des relations de parrainage parce que ces associations concernent fortement le personnel des associations. Dans cette étude, nous avons examiné plusieurs types de similarité : sexe, ethnie et intérêts.

Les associations consacrent souvent beaucoup de temps et d’argent à apparier parrains et jeunes sur des critères de sexe et d’ethnie. Souvent, les parents indiquent leurs préférences. Et aussi, des associations sensibles à leur responsabilité, ne pratiquent que des appariements entre même sexe. Et la politique de l’association peut consister à effectuer des appariements basés sur le sexe et l’ethnie. Il y a de bonnes raisons de continuer d’apparier en fonction de tels critères. Cependant, notre étude et des recherches antérieures mettent en évidence la difficulté d’attirer des parrains de sexe masculin et appartenant à une minorité, ce qui laisse de nombreux garçons et des jeunes appartenant à une minorité sur de longues files d’attente.

Similarité d’intérêts et compatibilité

Toutes les associations que nous avons visitées s’efforcent d’apparier jeunes et parrains en fonction d’intérêts communs ou de compatibilité. Cette pratique peut en fin de compte rendre les parrainages plus efficaces, comme les membres des associations le disent lorsqu’ils décrivent ce qui fait le succès d’un parrainage :

Deux personnes qui peuvent trouver quelque chose de commun entre eux ... Ils ont besoin de s’engager l’un par l’autre — pour trouver quelque chose qu’ils ont en commun et identifier les différences et s’intéresser à ces différences.

Les associations ont mentionné plusieurs techniques qui peuvent aider à rendre des parrainages compatibles par similarité d’intérêts :

Demander aux jeunes et/ou aux volontaires de remplir un inventaire écrit, ou simplement d’exposer leurs sujets d’intérêts
Fournir aux parrains une liste de sujets d’intérêts à remplir avec le jeune
Organiser des réunions de parrains et de jeunes et leur donner l’occasion de noter un premier, second et troisième choix pour un parrainage.
Dans les programmes « school-based », tenir compte des membres du personnel qui connaissent bien un jeune et leur demander de mieux se renseigner sur ses besoins et ses sujets d’intérêts.

Des études antérieures qui ont examiné l’effet de parrainages entre ethnies différentes sur les résultats obtenus par les jeunes n’ont pas trouvé de base empirique pour refuser ce type de parrainage (voir Sipe, 1996 ; Morrow et Styles, 1995 ; Furano et al., 1993). Les résultats de notre étude le confirment. Du point de vue du parrain, les parrainages entre ethnies différentes étaient aussi proches et fructueux que ceux entre une même ethnie. De plus, les parrainages entre même sexe ne diffèrent pas des parrainages entre sexes différents en ce qui concerne la proximité et l’utilité du parrainage.[6]

Cependant, partager des mêmes sujets d’intérêts est important pour le développement de relations. Les parrains qui partagent un même sujet d’intérêt avec leur filleul se sentent plus proches et plus utiles sur le plan affectif et sur le plan instrumental que les parrains qui ne partagent pas de sujets d’intérêts. En fait, après les activités sociales, le partage d’intérêts communs est le second contributeur le plus important au développement de relations de parrainage proches et fructueuses.

Les associations peuvent tenir compte de ce qui précède en groupant parrains et jeunes par sujets d’intérêts communs et en les associant en conséquence. Cependant, il existe des situations pour lesquelles la nécessité de réaliser le parrainage rapidement, ou en fonction de considérations géographiques peut primer d’autres considérations. Par conséquent, une autre manière de tenir compte de ce qui précède est que les associations incluent dans leurs programmes de formation des méthodes permettant aux parrains d’identifier et d’encourager ces intérêts communs.

Caractéristiques des filleuls

Age du filleul

Lorsque les jeunes s’approchent de l’âge du collège ou du lycée, il s’engagent dans moins d’activités après la journée scolaire (Sipe et Ma., 1997). Il est difficile d’attirer et de retenir ces jeunes dans des activités post-scolaires. Dans cette étude, nous avons trouvé que les parrains dont les filleuls étaient élèves du collège ou du lycée ressentaient des relations de parrainage moins proches et moins fructueuses que ceux dont les filleuls étaient élèves de l’école primaire.

Bien entendu, cela ne veut pas dire que l’on ne doit pas s’occuper de ces jeunes, ni que des relations de parrainage positives ne se développent plus entre parrains et jeunes plus âgés. Au contraire, cela explique que les parrains peuvent se sentir moins compétents dans leurs relations, ou moins confiants sur leur aptitude à aider ces jeunes plus âgés. Ces résultats peuvent, en partie, s’expliquer par le fait que nous avons trouvé que les jeunes plus âgés sont moins enclins à partager un même sujet d’intérêt avec leurs parrains, ce qui, nous l’avons vu précédemment, est associé avec des relations positives. Et aussi, les associations qui servent des jeunes plus âgés ne fournissent pas plus de formation que celles qui servent des jeunes moins âgés, même si s’occuper de jeunes plus âgés peut être plus difficile pour les parrains.

Le fait que les parrains se sentent plus utiles sur le plan instrumental pour les très jeunes est fonction de ce que les parrains des écoles primaires s’engagent plus dans des activités scolaires que les parrains des collèges et lycées. Et, comme nous l’avons noté, l’engagement dans des activités scolaires est lié à l’aide instrumentale.

Résumé

Ces résultats fournissent une nouvelle évidence empirique qui conforte les normes déjà établies pour l’infrastructure des programmes de parrainage. Nous avons trouvé une justification empirique à l’importance de l’orientation et de la formation avant le parrainage, ainsi que celle de la formation et de l’aide par le personnel des associations, au cours du parrainage

Nous avons trouvé que, bien que passer plus de temps avec les filleuls valait mieux qu’en passer moins, ce que font parrains et filleuls pendant ce temps était encore plus important. En particulier, l’engagement dans des activités sociales est un facteur clé pour le développement de relations proches et fructueuses.

Les critères de sexe et d’ethnie ne sont généralement pas liés aux sentiments des parrains sur la proximité et l’utilité de leurs relations, mais les associations peuvent choisir de se baser sur ces critères pour établir les parrainages, à cause de leur philosophie ou des désirs des parents et des jeunes. Ce qui est critique, cependant, c’est que les parrains et les jeunes aient des intérêts communs.

Le message est clair : une infrastructure appropriée et l’attention donnée aux interactions entre jeunes et parrains sont des indicateurs importants du succès potentiel, que le programme soit du modèle « community-based » on « school-based ».

Une infrastructure appropriée et l’attention donnée aux interactions entre jeunes et parrains sont des indicateurs importants du succès potentiel, que le programme soit du modèle « community-based » on « school-based ».

IV Conclusions et implications

L’étude sur le parrainage d’enfants en âge scolaire entreprise par P/PV en 1996 avait pour but d’augmenter nos connaissances sur l’ensemble des programmes désignés sous l’appellation « parrainage » et sur la nature des relations qui se développent dans le contexte de différentes formes de modèles de parrainage. En effectuant une enquête de 700 associations, nous avons découvert une large plage de modèles de parrainage incluant le modèle traditionnel « un pour un — community-based » ; un modèle plus orienté « un pour un » basé dans des écoles, des organisations de jeunes et des entreprises ; et plusieurs types de parrainage de groupe. Des études antérieures avaient examiné le parrainage « community-based » très en profondeur, mais nous savions très peu sur les autre types de programmes de parrainage. Dans ce rapport, nous nous sommes focalisés sur le parrainage « un pour un » des programmes « community-based » et, parce qu’il fait partie d’un des segments de croissance rapide du champ du parrainage, le parrainage « school-based ». En tenant compte de notre connaissance du parrainage « community-based », nous avons collecté des données qui nous permettaient de comparer ces deux modèles sur plusieurs aspects.

Nos résultats ont des implications à la fois pour les hommes de terrain et pour les mécènes pour décider comment augmenter au mieux le nombre de jeunes bénéficiant d’un parrainage. Et notre étude pose des questions additionnelles qui devraient faire l’objet d’études futures.

Le parrainage « school-based » est prometteur

Nos résultats suggèrent qu’une approche « school-based » pour fournir aux jeunes défavorisés des parrains volontaires constitue un complément prometteur au modèle traditionnel « community-based ». Dans les programmes « school-based » de notre enquête, les parrains font part de relations avec les jeunes qui sont de qualité similaire à celle observée chez les parrains des programmes « community-based ». Cependant, l’étude s’est seulement focalisée sur la qualité des relations du point de vue des parrains. Une étude qui examinerait le développement de relations à la fois du point de vue des parrains et du point de vue des jeunes devrait fournir une vue additionnelle sur ces relations et les pratiques qui les renforcent, et constituerait un nouveau pas important pour la recherche.

Aussi, nous ne savons pas comment la vie des jeunes est changée par leur participation à un programme « school-based ». Cependant, nous avons sans aucun doute mis en évidence l’apparition de relations positives à la fois pour les programmes « school-based » et « community-based », et le développement de relations positives constitue le premier pas pour la réalisation d’impacts sur les jeunes. En se basant sur ce que nous savons actuellement, nous pouvons dire que les deux modèles de parrainage « school-based » et « community-based » peuvent constituer un bon investissement pour les programmes de financement du développement de la jeunesse.

Différences clé entre les modèles « school-based » et « community-based »

Quelques unes des différences que nous avons observées entre les modèles « school-based » et « community-based » devront être bien prises en compte par les bailleurs de fonds et les hommes de terrain, car elles ont une influence sur la politique d’investissement des fonds et la mise en oeuvre d’un futur programme de parrainage. Ces différences incluent :

Les programmes « school-based » ont tendance à se focaliser plus sur les résultats scolaires des jeunes et à servir plus de jeunes en difficulté scolaire.
Les programmes « school-based » ont aussi tendance à demande aux volontaires un engagement moins intense.
Les programmes « school-based » ont tendance à attirer des volontaires plus âgés et plus jeunes que les parrains des programmes « community-based », dont l’âge se situe principalement dans la fourchette 22ans – 42 ans. Aussi, les programmes « school-based » réussissent mieux à attirer des volontaires des minorités ethniques.
Les paires parrain-filleul des programmes « community-based » ont plus de similitude de sexe, ethnie et intérêts que celles des programmes « school-based »
Les programmes « school-based » ont tendance à coûter moins par participant que les programmes « community-based », en partie parce qu’ils utilisent les contributions en nature du district scolaire pour la mise en oeuvre du programme de parrainage.

Une approche « school-based » pour donner des parrains volontaires aux jeunes en difficulté constitue un complément prometteur au modèle « community-based ».

Ainsi, les hommes de terrain et les bailleurs de fonds qui s’intéressent en priorité aux jeunes en difficulté scolaire, qui veulent attirer des volontaires jeunes et âgés, et qui ont des fonds limités peuvent décider de créer un programme « community-based » plutôt qu’un programme « community-based ». Encore aujourd’hui, les impacts des programmes « school-based » ne sont pas clairs. Nous savons par les études précédentes que des programmes « community-based » bien construits procurent une large gamme de bénéfices pour les jeunes. Cependant, nous ne savons pas si ces bénéfices peuvent aussi être obtenus par les programmes « school-based ». En l’absence de données sur ces impacts, nous pouvons seulement spéculer sur les bénéfices probables que les programmes « school-based » apporteront à la jeunesse.

En plus des programmes « school-based », il existe aussi des modèles de parrainage « place-based » qui n’ont pas été explorés par nos analyses et que les hommes de terrain et les bailleurs de fonds peuvent vouloir considérer. En particulier, beaucoup de programmes ont été récemment mis en oeuvre sur le lieu de travail des parrains. Ces programmes peuvent ressembler aux programmes « school-based » par leur coût plus faible, mais se focalisent plus sur le développement de la carrière professionnelle et de l’adresse pour un job particulier, ce qui peut intéresser plus particulièrement les élèves des lycées (qui sont moins enclins que les plus jeunes à participer à un programme « school-based » ou « community-based » traditionnel). Les modèles de parrainage en groupe, qui associent un ou plusieurs parrains à un groupe de jeunes peuvent aussi fournir un moyen peu coûteux pour donner des parrains aux jeunes. Cependant, avant que les bailleurs de fond investissent lourdement dans ces modèles alternatifs, des études devraient être entreprises pour examiner le développement de relations et les caractéristiques des infrastructures qui supportent ces parrainages, comme cela a été fait ici pour les modèles « school-based » et « community-based ».

Dans une communauté donnée, la meilleure stratégie peut consister à aider au développement de plusieurs types de programmes de parrainage. Les parrains et les jeunes pourraient alors choisir dans une gamme de programmes celui qui répond le mieux à leurs besoins, leur emploi du temps et leurs sujets d’intérêt.

Promouvoir des relations positives

Comme l’a montré le contenu de ce rapport, à la fois les programmes « school-based » et « community-based » sont capables d’établir un environnement dans lequel parrains et jeunes développent des relations proches et fructueuses. Cependant, ces relations n’apparaissent pas spontanément. Les résultats que nous exposons ici sont consistants avec ceux des études précédentes qui disent que l’approche du parrain pour développer une relation est importante, et que le personnel de l’association peut faciliter le développement de relations en mettant en oeuvre des méthodes spécifiques :

· La formation des parrains et l’aide qui leur est fournie sont critiques. Les parrains qui reçoivent plus de six heures de formation et d’orientation avant le parrainage ont tendance à passer plus de temps avec leurs filleuls, et disent avoir les relations les plus proches et les plus fructueuses avec leurs filleuls, alors que ceux qui reçoivent moins de deux heures de formation disent avoir les relations les moins proches et fructueuses.
De même, les parrains qui disent avoir au moins un contact chaque mois avec le personnel de l’association au cours de leur parrainage ont tendance à développer des relations plus proches et plus fructueuses que ceux qui ont un contact moins fréquent. Et ceci est vrai que les parrains et les jeunes appartiennent à un programme « school-based » ou un programme « community-based ».

· Le fait d’avoir des sujets d’intérêt communs est un facteur important pour l’aptitude du parrain à établir des relations proches et fructueuses, ce qui suggère que le personnel de l’association doit prendre en compte ces sujets d’intérêt pendant la phase d’appariement des parrains et des filleuls. Cependant, et de façon consistante avec les études antérieures, notre analyse a trouvé très peu de différence de degré de proximité et d’utilité entre les parrainages entre personnes du même sexe et les parrainages entre personnes de sexe opposé, et de même en ce qui concerne les ethnies.

· Les parrains qui parrainent des filleuls plus âgés annoncent des relations moins proches et moins fructueuses que ceux qui parrainent des filleuls plus jeunes. Les filleuls plus âgés sont moins enclins à trouver un sujet d’intérêt commun avec leur parrain, ce qui suggère que les associations doivent apporter plus de soin à la formation et à l’aide des parrains qui parrainent des filleuls âgés.

· Enfin, il est utile de passer du temps à s’engager dans des activités sociales en plus des activités scolaires. Il est important que les associations le comprennent, et qu’elles aident le personnel des écoles à comprendre que le jeune peut tirer bénéfice, en terme de performance scolaire, simplement du fait qu’un adulte lui prête de l’attention et passe du temps avec lui ; le temps passé ensemble n’est pas perdu si chaque minute n’est pas consacrée à s’assurer que les devoirs sont bien faits.

La question la plus critique du domaine du parrainage est de savoir si les jeunes qui participent à un programme « school-based » tirent les mêmes bénéfices de leur parrainage que ceux qui participent à un programme « community-based »

Domaines d’études futures

Cette étude a projeté une nouvelle lumière sur la nature des programmes « school-based » et sur les similarités et les différences entre ce nouveau type de parrainage et les programmes traditionnels « community-based ». Nos résultats ont aussi soulevé un certain nombre de questions qui devraient être explorées dans le futur.

Bénéfices

La question la plus critique concernant le domaine du parrainage est probablement de savoir si les jeunes qui participent à un programme « school-based » tirent des bénéfices similaires à ceux observés chez les jeunes qui participent à un programme « community-based ». En se basant sur nos résultats qui disent que beaucoup de parrains des programmes « school-based » développent des relations proches et fructueuses avec leurs filleuls, nous sommes tentés de croire que les jeunes des programmes « school-based » bénéficient aussi de leur participation. Mais est-ce que les nombreuses différences entre les programmes SB et CB ont des implications sur le type et l’amplitude des bénéfices pour la jeunesse ?

Les programmes « community-based » sont typiquement caractérisés par des buts de développement plus larges pour les jeunes, contrastant avec les buts plus spécifiques des programmes « school-based » centrés sur la réussite scolaire. Nous savons que des programmes « community-based » bien mis en oeuvre conduisent à un grand nombre de bénéfices pour la jeunesse, incluant une consommation réduite de drogue, de meilleurs résultats scolaires, un meilleur comportement à l’école et de meilleures relations avec les parents et les autres jeunes. Pouvons-nous espérer que les programmes « school-based » produiront les mêmes impacts ? Ou, étant donné le but de ces programmes, les bénéfices sont-ils centrés sur les résultats scolaires ? Si les bénéfices sont limités aux résultats et au comportement à l’école, est-ce que l’amplitude de ces impacts est plus forte que celle observée pour le parrainage « community-based » ? Autrement dit, est-ce que les programmes qui se focalisent sur les activités scolaires à l’exclusion des activités sociales ont moins d’impact, y compris sur les résultats scolaires ? Les réponses à ces questions auront d’importantes implications sur les hommes de terrain et les bailleurs de fonds pour décider du type de parrainage à mettre en oeuvre et à subventionner, et constituent un champ critique pour de futures études.

Etablissement de relations

Bien que cette étude, comme des études antérieures, ait exploré les associations entre les caractéristiques principales des programmes de parrainage et la qualité des relations de parrainage qui s’y développent, nos résultats ne nous aident pas à comprendre certains des processus sous-jacents qui interviennent. Par exemple, nous avons trouvé que des sujets d’intérêt communs entre parrains et jeunes ainsi que l’inclusion d’activités sociales étaient importants pour le développement de relations proches et fructueuses. Comment des intérêts communs et la participation à des activités sociales se traduisent en des relations plus proches ? Ces questions sont particulièrement importantes compte tenu de résultats précédents qui disent que des parrains et des jeunes éprouvant des relations efficaces ou non tendent à s’engager dans des types d’activité similaires (Morrow et Styles, 1995). Quelles sont les types d’interactions entre parrains et jeunes lorsqu’ils s’engagent dans des activités sociales ? Ces interactions sont-elles différentes lorsque parrains et jeunes se focalisent sur des tâches ayant un but précis ? Est-ce que certaines activités sociales sont plus aptes que les autres à conduire au développement de relations ? Les sujets d’intérêts communs sont-ils importants parce qu’ils aident parrains et jeunes à identifier les activités sociales que chacun d’entre eux apprécient ? Ou ces sujets d’intérêt communs aident simplement les parrains et les jeunes à trouver un sujet de conversations ? Des études complémentaires sont aussi nécessaires pour déterminer les effets interactifs des activités scolaires et sociales sur les résultats obtenus. La réponse à ces questions demande une étude qualitative intensive, qui examine la nature des activités sociales et en quoi elles diffèrent des autres types activités dans lesquelles parrains et jeunes s’engagent.

Formation et aide

La présente étude a montré que les parrains qui reçoivent au moins six heures de formation avant le parrainage développent des relations plus proches que ceux qui en reçoivent moins, particulièrement ceux qui reçoivent moins de deux heures de formation. Mais, au delà du montant de la formation, nous ne savons pas grand chose du type de formation qui fait la différence. Des études antérieures ont montré que les associations incluaient une grande variété de sujets dans leur formation, et aujourd’hui nous n’avons pas été capables d’identifier quels sujets sont les plus importants pour la formation précédant le parrainage.

De même, les données confortent fortement l’importance de contacts réguliers, au moins mensuels, entre les parrains et le personnel des associations. Mais on connaît moins quel type d’aide les parrains pensent être le plus utile. Est-il suffisant de vérifier simplement que les rencontres suivent le planning établi ? Ou les parrains doivent-ils demander régulièrement l’avis du personnel de l’association sur la façon avec laquelle ils doivent poursuivre leurs relations ? Les parrains trouvent-ils utile une formation périodique tout au long de la durée de leur parrainage ? Quels sont les sujets de formation au cours du parrainage qui sont le plus utiles ? Ou est-ce que l’occasion donnée aux parrains de se rencontrer suffit ? Quel est l’avantage, le cas échéant, pour les parrains d’avoir un accès immédiat accès au personnel de l’association ou de l’école dans le contexte d’un programme « school-based » ? Ce type de programme serait-ils aussi efficace sans la surveillance rapprochée donnée par sa nature « place-based » ? Les parrains « community-based » bénéficient-ils de contacts plus personnalisés avec le personnel de l’association ?

Encore une fois, une étude approfondie sur la compréhension du rôle de la formation et de l’aide aiderait le personnel des associations à décider en meilleure connaissance de cause de la façon de structurer leurs programmes de parrainage. En établissant leur formation avant le parrainage, le personnel des associations choisit parmi un grand nombre de sujets. Souvent, la décision est prise en fonction de leur propre intuition ou expérience, et chaque association choisit son propre jeu de sujets. Une étude qui identifierait les sujets les plus importants faciliterait ce processus de décision et amènerait le domaine du parrainage à se rapprocher d’un jeu complet de pratiques guidant la mise en oeuvre du programme.

Relations institutionnelles

Un aspect des programmes « school-based » qui n’a pas été exploré aujourd’hui est la nature des relations entre l’association et l’école. Nous savons très peu comment ce partenariat se développe et comment cela affecte la qualité du programme de parrainage. Est-ce que la qualité du programme est différente selon la manière avec laquelle le partenariat a été initié ? Est-ce que les écoles qui ont initié le partenariat avec les associations de parrainage sont plus impliquées dans le programme que lorsque c’est l’inverse ? Quel est le rôle joué par chaque institution pour déterminer la nature et le contenu du programme de parrainage ? Est-ce que la qualité du programme varie en fonction du fait que la coordination et la supervision locale soient sous la responsabilité du personnel de l’école ou de celui de l’association ? Si c’est l’école qui prend la responsabilité de la coordination locale, maintient-elle les paramètres du programme fixés par l’association ? Comment les désaccords en matière de buts, philosophie et normes de mise en oeuvre affectent la qualité du programme ?

Parrainage de groupe

Pratiquement toutes les études conduites aujourd’hui sur le parrainage, y compris les résultats présentés ici, se sont focalisées sur les relations de parrainage « un pour un ». Les programmes de parrainage de groupe, dans le contexte de l’école ou non, constituent aussi un espace de croissance notable depuis quelques années. Parmi les 722 associations que nous avons passées en revue dans le cadre de cette étude sur le parrainage d’enfants en âge scolaire, environ 21% servaient au moins une partie de leurs participants au moyen de modèles de groupe. Beaucoup parmi les mêmes questions qui ont été posées dans le cadre du parrainage « un pour un » doivent aussi l’être pour les modèles de groupe.

De la même manière que nous avions besoin de comprendre si parrains et jeunes développent des relations utiles dans le contexte du parrainage « school-based » avant de passer à l’étude de l’impact de ces programmes, nous devons maintenant examiner le processus du développement de relations dans les programmes de groupe. Est-ce que les caractéristiques de l’infrastructure des programmes qui se sont révélés importantes pour les parrainages « un pour un » le sont aussi pour les parrainages en groupe ? Ou y a-t-il d’autres facteurs qui sont plus importants ? Comment la rencontre d’un parrain en tant que simple membre d’un groupe de jeunes affecte-elle le développement de relations fructueuses ? Les parrains qui travaillent avec plusieurs jeunes se sentent-ils aussi proches et utiles aux jeunes que ceux qui ne parrainent qu’un seul filleul ? Les jeunes développent-ils des relations utiles avec les autres membres du groupe autant qu’avec le parrain ou les parrains ?

L’étude que nous avons commencée dans le cadre du projet actuel et qui se poursuivra l’an prochain commencera à répondre à quelques unes de ces questions sur le parrainage de groupe.

Implications

En résumé, l’étude sur le parrainage d’enfants en âge scolaire a fourni une information qui jette de la lumière sur la portée et la nature des programmes de parrainage, et en même temps a identifié des questions additionnelles qui doivent trouver réponse. Les programmes de parrainage continuent à se développer et à croître, en servant des millions de jeunes défavorisés. Les méthodes de parrainage peuvent et doivent être variées, et toutes ne sont pas complètement comprises. Comme les associations se battent avec des problèmes financiers et le manque de volontaires, elles continuent de rechercher des voies de rationalisation et des services de parrainage groupés sans sacrifier la qualité des relations qui se développent entre parrains et jeunes. Parmi les autre formes de parrainage que le modèle traditionnel « community-based », les programmes « school-based » sont très prometteurs.

De peur que les associations se précipitent pour développer de nouveaux programmes « school-based » au dépens des modèles traditionnels, il est cependant important de se rappeler que ce rapport se focalise sur le développement de relations, pas sur les impacts des programmes. Nous croyons que nos résultats sont importants ; le développement de relations proches et fructueuses est nécessaire pour que le parrainage produise des bénéfices significatifs pour les jeunes. Des études rigoureuses des impacts sont coûteuses ; il était donc important d’établir la viabilité des autres modèles de parrainage avant d’entreprendre une évaluation coûteuse des impacts des programmes de parrainage. Etant donnés les résultats exposés ici et la demande de servir un plus grand nombre de jeunes au moyen de modèles « school-based », une évaluation systématique des impacts des programmes n’est pas seulement justifiée mais est maintenant impérative si le parrainage continue à croître comme une importante stratégie dans le cadre du développement de la jeunesse.

Les modèles « school-based » possèdent des caractéristiques qui les rendent plus attrayants pour certains volontaires, et peuvent mieux servir les besoins de certains jeunes. Mais les programmes « school-based » peuvent être inappropriés pour les jeunes qui ont des besoins qui dépassent le champ de ces programmes, ou pour des volontaires qui demandent un environnement moins structuré pour réussir. En supposant que les résultats de l’étude des impacts corrobore nos résultats actuels favorables au parrainage « school-based », nous voudrions encourager les communautés et les associations à se diriger vers une offre de plusieurs types de parrainage parmi lesquels jeunes et volontaires pourraient faire leur choix.

Références

Branch, Alvia Y., and Amy J. A. Arbreton

Forthcoming Going to Scale: An Early Look at the Mentoring Movement. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Curtis, Thomas, and Keoki Hansen-Schwoebel

Forthcoming Big Brothers Big Sisters School-Based Mentoring: An Evaluation of Five Pilot Programs. Philadelphia: Big Brothers Big Sisters of America.

DuBois, David L., and Helen A. Neville

1997 “Youth Mentoring: Investigation of Relationship Characteristics and Perceived Benefits.” Journal of Community Psychology, Vol. 25, No. 3, 227-234.

Ensher, Ellen A., and Susan E. Murphy

1997 “Effects of Race, Gender and Perceived Similarity, and Contact on Mentor Relationships.” Journal of Vocational Behavior, Vol. 50, 460-481.

Fountain, Douglas L., and Amy Arbreton

1999 “The Cost of Mentoring,” in Contemporary Issues in Mentoring.Philadelphia: Public/Private Ventures.

Freedman, Marc

1988 Partners in Growth: Elder Mentors and At-Risk Youth. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Furano, Kathryn, Phoebe A. Roaf, Melanie B. Styles, and Alvia Y. Branch

1993 Big Brothers/Big Sisters: A Study of Program Practices. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Grossman, Jean Baldwin, and Amy W. Johnson

1999 “Assessing the Effectiveness of Mentoring Programs,” in Contemporary Issues in Mentoring. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Herrera, Carla

1999 School-Based Mentoring: A First Look Into Its Potential. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Johnson, Amy W.

1998 An Evaluation of the Long-Term Impacts of the Sponsor- Ascholar Program on Student Performance. Final Report to The Commonwealth Fund. Princeton: Mathematica Policy Research, Inc.

LoSciuto, Leonard, Amy K. Rajala, Tara N. Townsend, and Andrea S. Taylor

1996 “An Outcome Evaluation of Across Ages: An Intergenerational Mentoring Approach to Drug Prevention.” Journal of Adolescent Research, Vol. 11, 1116-1129.

McClanahan, Wendy S.

1998 Relationships in a Career Mentoring Program: Lessons Learned from the Hospital Youth Mentoring Program. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Morrow, Kristine V., and Melanie B. Styles

1995 Building Relationships With Youth in Program Settings: A Study of Big Brothers/Big Sisters. Philadelphia: Public/Private Ventures.

National Mentoring Work Group

2000 Mentoring: Elements of Effective Practice. Washington, D.C.: The National Mentoring Partnership and United Way of America.

Roaf, Phoebe A., Joseph P. Tierney, and Danista E. I. Hunte

1994 Big Brothers/Big Sisters: A Study of Volunteer Recruitment and Screening. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Sipe, Cynthia L., and Anne E. Roder

1999 Mentoring School-Age Children: A Classification of Programs. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Sipe, Cynthia L., and Patricia Ma, with Michelle Alberti Gambone

1998 Support For Youth: A Profile of Three Communities. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Sipe, Cynthia L.

1996 Mentoring: A Synthesis of P/PV’s Research: 1988-1995. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Tierney, Joseph P., and Alvia Y. Branch

1992 College Students as Mentors for At-Risk Youth: A Study of Six Campus Partners in Learning Programs. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Tierney, Joseph P., and Jean Baldwin Grossman, with Nancy L. Resch

1995 Making A Difference: An Impact Study of Big Brothers/Big Sisters. Philadelphia: Public/Private Ventures.

Annexe A

Le comité d’éthique du collectif national de parrainage

Le comité d’éthique du collectif national de parrainage est la voix du mouvement national qui plaide en faveur du parrainage. Sa mission est d’assurer une aide accrue à un parrainage de qualité de la part de la nation, de l’état et des autorités locales, et de susciter une attitude encore plus favorable des politiques envers le parrainage.

Convoqué et dirigé par le collectif national de parrainage, le comité comprend plus de 40 institutions en faveur du parrainage de jeunes et 23 initiatives de parrainage couvrant un état — chacune engagée dans l’accroissement substantiel du nombre de jeunes américains bénéficiant de relations de parrainage constructives.

Membres

[1] Bien que ces budgets sont basés sur des montants annuels, les associations ont donné le nombre de jeunes servis le jour de l’enquête. En moyenne, ce nombre courant de jeunes servis est environ les deux tiers du nombre annuel de jeunes servis (Fountain et Arbreton, 1999). Nous avons donc estimé le nombre annuel de jeunes en multipliant le nombre courant par 3/2.

[2] Ce coût additionnel par jeune est basé sur un salaire de $35.000 bénéficiant à un programme de 135 jeunes, la valeur moyenne du nombre des jeunes servis par un programme SB dans notre échantillon.

[3] Les analyses conduites dans ce chapitre commencent par isoler si et comment le temps passé ensemble, l’infrastructure du programme, les caractéristiques de l’appariement parrain-filleul, les caractéristiques des parrains et des jeunes, et le type de programme (CB ou SB) sont associés à la qualité de la relation — en supposant que tous les autres aspects de l’expérience des associations soient les mêmes. De plus, les analyses ont été conduites de façon à nous permettre d’examiner si les différences dans la manière avec laquelle les parrains et les jeunes passaient leur temps ensemble expliquait partiellement ou totalement pourquoi des différences apparaissent en ce qui concerne l’opinion des parrains sur le caractère proche et fructueux de leurs relations avec les jeunes. (Toutes les mesures contenues dans les analyses et les techniques d’analyses spécifiques sont décrites à l’annexe B). Enfin, nos analyses comparent aussi les niveaux critiques pour les programmes CB et SB pour déterminer si les seuils sont différents pour ces deux modèles.

[4] Seuls ont été pris en compte les facteurs liés à des relations avec une incertitude p<0,05

[5] Avant de discuter des huit facteurs et des critères associés, il est important de noter comment nos analyses doivent être interprétées et incorporées dans les autres résultats de ce rapport. Dans le second chapitre, nous avons montré que quatre parmi les facteurs qui sont critiques pour développer des relations positives sont notablement plus présents dans les programmes CB que dans les programmes SB (s’engager dans des activités sociales, inclure le jeune dans le processus de décision, passer plus de temps avec le jeune et partager les mêmes intérêts). Par conséquent, une implication des résultats qui seront présentés dans le troisième chapitre est que si les associations qui mettent en oeuvre des programmes SB s’attachent à développer ces facteurs, les niveaux de rapprochement augmenteront pour devenir comparables sinon plus élevés que le niveau de rapprochement obtenu par les programmes CB. Cependant, ces résultats n’impliquent pas que seuls les programmes SB doivent s’efforcer de développer ces facteurs. Les programmes « community-based » bénéficieront aussi du développement de ces facteurs (car tous les programmes CB ne les incluent pas). De plus, malgré les différences opérationnelles et de méthodes, nous avons appris que les parrains des programmes CB et SB annoncent des niveaux identiques d’aide affective et instrumentale. Le fait qu’ils obtiennent des relations positives en dépit de ces différences peut signifier la potentialité des programmes SB à dépasser les CB sur ces deux autres mesures des relations si les programmes SB étaient similaires aux programmes CB en ce qui concerne le niveau de ces facteurs critiques. Enfin, le message est que les deux types de programmes auraient intérêt à augmenter ou à atteindre les niveaux critiques de ces facteurs clé, comme on le verra au cours du reste de ce chapitre.

[6] Cette analyse comparait les différentes combinaisons de parrainage. Dans les programmes SB, 77% des parrainages réunissaient des personnes du même sexe, 20% associaient une marraine à un garçon et 3% un parrain à une fille. Les proportions correspondantes pour les programmes CB étaient respectivement 89%, 10% et 1%. Il y avait une exception : Les marraines d’un garçon se sentent plus proches sur le plan affectif que les parrains d’un garçon.

Table B2 Visite des sites des associations, par type
Type	Nom et lieu
Associations « un pour un » « school-based »	BBBS South High/Heyl Elementary, Columbus, OH Foster Grandparent Program, Caro, MI Foster Grandparent Program, Richmond, VA Going to Bat for Tulsa Kids, Tulsa, OK Thumb Area BBBS, Caro, MI
Associations « un pour un » « community-based »	Across Ages, Philadelphia, PA BBBS of the Alleghenies, Cumberland, MD Compeer, Rochester, NY

MENTOR P/PV

Carla Herrera

Avril 2000MENTOR P/PV

Remerciements

Programmes

Caractéristiques des parrains

Coût des programmes, le personnel

Déroulement du parrainage

Lieu et surveillance

Qualité des relations

Organisation du rapport

Différences entre les modèles « community-based » et « school-based »

But du programme

Caractéristiques des parrains

Coût et personnel

But du programme

Table 1

Activités ***

Table 2

Caractéristiques des parrains

Table 3

Coût des programmes et personnel

Lieu des rencontres et surveillance

Table 4

Table 5

Sélection

Durée des rencontres, engagement et prises de décisions

Table 7

Qui parraine qui

Table 8

Qualité des relations

Résumé

Table 10

Méthodes employées par les associations

Caractéristiques des filleuls

Que font ensemble parrains et filleuls

Méthodes employées par les associations

Orientation et formation avant le parrainage

Méthodes de sélection

Similarité d’intérêts

Similarité d’intérêts et compatibilité

Caractéristiques des filleuls

Résumé

Le parrainage « school-based » est prometteur

Différences clé entre les modèles « school-based » et « community-based »

Domaines d’études futures

Le comité d’éthique du collectif national de parrainage

Membres