Parrainage d’enfants en âge scolaire
Première partie : Classement des associations.

 

Cynthia L. Sipe  et  Anne E. Roder

Public/Private Ventures   Hiver 1999

Préparé pour le Comité d’éthique du Collectif National de Parrainage

Subventionné par le ministère américain de l’Education,
Bureau de la recherche et de l’amélioration de l’Education

 

Traduction du document original en anglais mentoring_children_part1.pdf du site Web : http://www.mentoring.org/

 

Remerciements
Cette étude a été financée par un don du Bureau de la recherche et de l’amélioration de l’Education du ministère américain de l’Education fait au Collectif National de Parrainage.

Ce rapport est l’aboutissement de deux années de travail par de nombreuses personnes.
Nous voudrions d’abord remercier les intervenants des 722 associations de parrainage qui ont pris le temps de répondre à nos questions. Sans leur aide, nous n’aurions pas pu terminer la récolte de données et éditer ce rapport.
Deuxièmement, nous voudrions remercier la direction des Public/Private Ventures (P/PV) qui a passé des heures à contacter les associations et à conduire les entretiens : Eleanor Hammond, Crystal Wyatt,  Averil Clarke et Kei Sochi. Hammond était aussi responsable de tenir à jour la base de données et de noter les associations contactées et les entretiens effectués. Batia Trietsch nous a aidé à localiser les associations pour lesquels nous n’avions que des informations partielles. Nancy Resch nous a aidé à choisir les associations à contacter, et a établi les fichiers pour une analyse ultérieure. Tout au long de la collecte des données, Amy Arbreton a dirigé l’ensemble du projet avec soin, prudence et sens du détail, comme il (elle) en a l’habitude. Sarah Pepper a analysé les données, plusieurs fois si nécessaire, nous aidant à créer les groupements pour construire le classement final.

Plusieurs personnes au sein de P/PV ont corrigé les brouillons du rapport et fourni des remarques constructives pour aboutir au texte final. Au sein de P/PV, Amy Arbreton et Clara Herrera ont corrigé les premiers brouillons du rapport. Gary Walker fit des suggestions utiles au sujet du contexte dans lequel situer et interpréter les données. Herrera aida aussi à la collecte des références bibliographiques, et à corriger le chapitre d’introduction du rapport. Wendy McClanahan aida à analyser et à créer le classement final.

 

Le Comité d’éthique du Collectif National de Parrainage a été impliqué dans le projet dès le début, en aidant à définir le champ de la recherche, en désignant les associations concernées, en encourageant ses membres affiliés à répondre à l’enquête, en fournissant de précieux avis concernant le classement, et en relisant et commentant la première édition du rapport. Les membres du comité consultatif du projet —Tom McKenna, Susan Weinberger, Nancy Henkin, LaVerne Alexander, Susan Ladner, Jackie Rhoden-Trader, Jay Smink, Ann Ensinger et Paul Bardack — ont été particulièrement utiles au cours de la collecte des données, de leur analyse et de l’établissement du rapport.

 

Natalie Jaffe a édité le manuscrit avec son habileté coutumière. Audrey Walmsley et Maxine Sherman avaient la responsabilité de taper et de mettre en forme le document final.

 

Table des matières

Page du document Word

RESUME ............................................................................................................................................. 5

I. INTRODUCTION ........................................................................................................................... 8

Méthodologie ..................................................................................................................................... 9

Limitations .......................................................................................................................................... 10

Organisation du Rapport .................................................................................................................. 10

II. CARACTERISTIQUES DES ASSOCIATIONS ........................................................................ 11

Buts des associations ....................................................................................................................... 12

Population de jeunes visée .............................................................................................................. 14

Caractéristiques des rencontres Parrain-Filleul ............................................................................. 15

Caractéristiques des filleuls ............................................................................................................. 18

Caractéristiques des parrains ........................................................................................................... 18

III. INFRASTRUCTURE DES ASSOCIATIONS ........................................................................... 19

Recrutement des parrains ................................................................................................................. 19

Choix des parrains ............................................................................................................................. 20

Orientation et formation .................................................................................................................... 21

Association d’un parrain et d’un filleul ......................................................................................... 21

Engagement des parrains ................................................................................................................. 22

Engagement des Parents .................................................................................................................. 24

Aide et Supervision ........................................................................................................................... 24

IV. CLASSEMENT DES ASSOCIATIONS DE PARRAINAGE .................................................. 25

Dimensions du classement ............................................................................................................... 25

Le classement ..................................................................................................................................... 26

V. CONCLUSIONS ET ETUDES FUTURES ................................................................................... 32

REFERENCES ..................................................................................................................................... 34

 

ANNEXES

A. METHODOLOGIE ........................................................................................................................ 35

B. LE COMITE D’ETHIQUE DU COLLECTIF NATIONAL DE PARRAINAGE ...................... 37

 

 

Page

TABLES

1. AGE DES ASSOCIATIONS ......................................................................................................... 11

2. NOMBRE DE FILLEULS ............................................................................................................... 11

3. NOMBRE DE PARRAINS ............................................................................................................ 12

4. BUT LE PLUS IMPORTANT ....................................................................................................... 14

5. BUT LE PLUS IMPORTANT EN FONCTION DE L’AGE DE L’ASSOCIATION ................ 14

6. CRITERE DE SELECTION DES PARRAINS : PROGRAMMES UN POUR UN ................... 21

7. ORIENTATION ET FORMATION DES PARRAINS ............................................................... 21

8. DUREE D’ENGAGEMENT EXIGEE ............................................................................................ 23

9. FREQUENCE DES RENCONTRES .............................................................................................. 23

10. FREQUENCE DE CONTACT DES PARRAINS ...................................................................... 25

11. CLASSEMENT DES ASSOCIATIONS DE PARRAINAGE .................................................. 28

12. CARACTERISTIQUES DES ASSOCIATIONS, PAR  TYPE (manquante) ......................... 29

 

FIGURES

1. BUT LE PLUS IMPORTANT ....................................................................................................... 13

2. TYPES D’ACTIVITES ................................................................................................................... 16

3. NIVEAU DES FILLEULS .............................................................................................................. 17

4. RACE / ETHNIE DES FILLEULS ................................................................................................. 18

5. RACE/ETHNIE DES PARRAINS ................................................................................................ 19

6. SOURCES DE RECRUTEMENT .................................................................................................. 20

7. DUREE D’ENGAGEMENT EXIGEE ............................................................................................ 22

8. FREQUENCE DES RENCONTRES .............................................................................................. 23

9. ENGAGEMENT DEMANDE AUX  PARENTS ......................................................................... 24

10. CLASSEMENT DES ASSOCIATIONS DE PARRAINAGE .................................................. 27

RESUME

 

La prise de conscience de ce qu’un nombre croissant d’enfants ont peu de relation avec des adultes capables de les aider de façon positive, fait que le nombre et le type des associations essayant de fournir aux jeunes l’aide d’un adulte (parrainage) a très rapidement augmenté au cours de ces dernières années. Cependant, beaucoup d’associations ont étendu le concept de parrainage pour y inclure des relations entre jeunes et adultes très différentes du modèle traditionnel « un pour un » bien connu et qui a fait ses preuves, modèle caractéristique des programmes Big Brothers Big Sisters (BBBS). Les parrains traitent maintenant de nombreuses préoccupations des jeunes, travaillent avec plusieurs jeunes à la fois, et rencontrent les jeunes dans plusieurs sortes des lieux.

 

Bien que des études antérieures aient traité les caractéristiques et les conséquences des programmes Big Brothers Big Sisters traditionnels, la rapidité de l’extension et des modifications des caractéristiques de beaucoup de ces nouveaux programmes pose deux questions : (1) Comment pouvons-nous décrire utilement les nouveaux types de programmes opérationnels aujourd’hui ? et (2) Certains de ces programmes sont-ils efficaces pour développer des relations valables entre parrains et jeunes ? L’étude du parrainage d’enfants en âge scolaire entreprise en 1996 par P/PV pour le Comité d’éthique du Collectif National de Parrainage, subventionnée par le ministère américain de l’Education, avait pour but de répondre à ces deux questions.
Le premier rapport de l’étude décrit les caractéristiques de programmes de parrainage, de leurs parrains et de leurs jeunes, sur la base des réponses de 722 associations désignées pour participer à l’enquête initiale de l’étude.[1]

 

Le rapport présente aussi un classement des associations de parrainage basé sur les données collectées. Ce classement sera essentiel pour répondre, dans le rapport suivant, à la seconde question posée, c’est à dire quels types de programmes sont efficaces et quelles caractéristiques des programmes contribuent à leur succès ?

 

RESULTATS

Les 722 associations qui ont répondu à notre enquête parrainaient environ 115.000 jeunes dont l’âge était compris entre 5 et 18 ans à cette époque. Les associations sont de type « de groupe » et « un pour un » ;  des programmes « site-based » pour lesquels les parrains et les filleuls se rencontrent en un seul endroit, de façon régulière ; et des programmes « community-based » pour lesquels filleuls et parrains peuvent se rencontrer là où ils le désirent. Les données fournies par ces associations nous ont révélé ce qui apparaît être des tendances importantes dans le domaine du parrainage, basées sur les différences que nous avons observé entre les nouveaux et anciens programmes. Plutôt que de seulement copier le modèle BBSS traditionnel, des associations mettent l’accent sur des buts et des activités plus matériels, et expérimentent différents types de relations. Nous avons été heureux de constater que la plupart des associations ont une infrastructure suffisante pour choisir, former et aider leurs parrains, mais quelque peu surpris de voir que beaucoup sous-estiment l’importance de développer des liens à long terme.

Ces résultats sont résumés ci-dessous.

 

Le nombre des associations s’est accru substantiellement ces dernières années ; la plupart sont de relativement petite taille.

Près de 40% des associations que nous avons interrogées sont en activité depuis moins de cinq ans. Bien que BBSS ait continué d’étendre ses types de programmes, la majorité des nouvelles associations ne sont pas affiliées à BBSS. Près de 60% des associations BBSS sont opérationnelles depuis 15 ans ou plus contre seulement 18% des autres associations, et 46% de ces associations non BBSS ont démarré moins de cinq ans avant notre étude

 

Bien que les associations de notre étude traitent en moyenne 164 jeunes, les nouvelles associations ont tendance à être plus petites. Près de 80% des associations opérationnelles depuis moins de deux ans traitent moins de 50 jeunes, et seulement 12% plus de 100. En contraste, presque la moitié des associations de plus de 15 ans traitent 100 jeunes ou plus. Cependant, il semble que les nouvelles associations ont tendance à accroître leur taille au cours du temps. Parmi les associations âgées de 2 à 10 ans, 20% traitent 100 jeunes ou plus, et un tiers des associations entre 10 et 15 ans traitent 100 jeunes ou plus. Près de la moitié de celles de plus de 15 ans traitent 100 jeunes ou plus, et 23%  de ces anciennes associations traitent 250 jeunes ou plus.

 

Les programmes de parrainage ont des buts variés et incitent les jeunes et leurs parrains à des activités variées.

Les associations ont tendance à donner de buts multiples aux relations de parrainage. La plupart (74%) visent un impact positif sur le développement personnel du jeune, et près des deux tiers essaient de développer leur bon comportement et leurs résultats dans le cadre de l’école. Environ 70% des associations s’attendent à ce que filleuls et parrains consacrent du temps à des activités sociales et récréatives, et près de 80% que les activités scolaires fassent partie du temps passé ensemble par les filleuls et les parrains.

 

Le but principal pour ces relations de parrainage semble cependant évoluer au cours du temps. Les anciennes associations (existantes depuis plus de dix ans) sont plus enclines (60% au lieu de 48% pour les associations plus récentes) à citer le développement personnel ou l’établissement de relations comme but principal du parrainage. Les jeunes associations (existantes depuis moins de deux ans) sont plus enclines (23%) que les autres (8%) à penser que les buts relatifs à l’école ou à la carrière professionnelle sont les plus importants pour le parrainage. (Les associations entre deux et dix ans ressemblent aux jeunes associations — 49% mettent en avant le développement personnel ou l’établissement de relations comme but principal, alors que 25% visent l’école ou à la carrière professionnelle.)

Les associations essaient de nouvelles politiques — essai du modèle « site based » au lieu du traditionnel « community based » — parrainage de plusieurs jeunes par un même parrain, ou de groupe de jeunes par un groupe de parrains etc.

La majorité des associations de notre étude associent un parrain à un filleul. Vingt et un pour cent associent un parrain à plusieurs jeunes qu’il rencontre en groupe. Parmi ces derniers, le nombre de jeunes assignés à un parrain varie de 2 à 30, avec une médiane de quatre jeunes par parrain. Pour beaucoup de ces associations, les dirigeants reconnaissent qu’ils préféreraient une association un pour un, mais qu’ils avaient commencé à associer un parrain à deux ou trois jeunes pour compenser le manque de volontaires. Les associations nouvelles sont plus enclines à pratiquer le parrainage de groupe — la majorité de ces associations a entre cinq et sept ans d’âge alors que les associations un pour un traditionnelles existent depuis plus de 15 ans.
Beaucoup de ces nouvelles associations pratiquent aussi « site based ». Environ 45% des associations de notre étude pratiquent le « site based », la majorité d’entre elles (70%) dans les écoles. Les associations relativement jeunes ne sont pas seulement « site based » (la plupart âgées de moins de cinq ans avant notre étude), elles incluent le parrainage parmi d’autres actions. Environ 40% des « site based » ne font que du parrainage contre 60% des associations traditionnelles. Les associations « site based » sont aussi plus enclines à faire pratiquer des activités spécifiques — orientées vers la vie scolaire, les arts ou la carrière — et moins enclines à faire pratiquer des activités de type social et ludique, que les associations « community based ». (79% des « community based » pratiquent des activités sociales et/ou ludiques contre 64% des « site based ».

Les niveaux de l’infrastructure, c’est à dire le type de sélection des volontaires, la place de l’orientation, de la formation et de l’aide aux parrains, varient parmi les associations de notre étude, mais la plupart respectent les niveaux de qualité des normes nationales BBSS.

En ce qui concerne la sélection, les associations BBSS sont plus strictes que les autres. Environ 75% des associations ont au moins trois ou quatre critères de sélection — formulaire à remplir, entretien, certificats de moralité et casier judiciaire. Plus de 95% des associations BBSS utilisent ces quatre critères pour choisir leurs parrains.

Cependant, en ce qui concerne l’orientation et la formation, les associations BBSS ont tendance à moins former leurs volontaires que les autres. Très peu (moins de 10%) ne fournissent aucune orientation ni formation. Parmi les associations BBSS qui fournissent une orientation et/ou une formation, 55% y consacrent moins de deux heures alors que 55% des autres associations y consacrent deux heures ou plus.

Les autres associations apportent aussi plus d’aide à leurs parrains que les BBSS. Presque 90% des BBSS respectent la norme nationale qui consiste à rencontrer le parrain au moins une fois par mois, très peu (16%) dépassent cette norme. Parmi les autre associations, 81% respectent la norme nationale qui consiste à rencontrer le parrain au moins une fois par mois, cependant 35% disent le faire plus d’une fois par mois. Quarante pour cent des BBSS organisent des réunions d’aide aux parrains contre 60% pour les autres associations.

Le niveau de l’infrastructure n’est pas le même pour les associations « site based » et « community based ». Les « community based » fournissent plus d’orientation et de formation que les « site based » (45% au lieu de 33%). Mais ces deux types sont similaires en ce qui concerne l’aide aux parrains — plus des trois quarts contactent les parrains au moins une fois par mois et 40% organisent des réunions d’aide aux parrains.

Ces résultats suggèrent que beaucoup parmi les associations récentes mettent en oeuvre une infrastructure de soutien des parrains et espèrent ainsi favoriser l’établissement de relations positives et utiles. Ceci était une importante préoccupation du P/PV pour les précédentes enquêtes sur les tendances du parrainage (Freedman, The Kindness of Strangers, 1991).

 

Les nouvelles associations ont tendance à moins viser le long terme que le modèle traditionnel BBSS.

Près des trois quarts des associations BBSS s’attendent à ce que les volontaires s’engagent pour au moins 12 mois ; au contraire, seulement 40% des autres associations de notre étude demandent au parrain un engagement d’une  année pleine. Pour ces autres associations, 27% demandent un engagement sur une année scolaire, 18% un engagement plus court et 14% pas d’engagement de durée. Cependant, la fréquence des rencontres entre parrains et filleuls est semblable pour les associations BBSS et les autres, environ les deux tiers demandant une rencontre par semaine.

 

CONCLUSIONS

Les études antérieures ont démontré l’efficacité des programmes de parrainage « un pour un » aidés par une infrastructure forte. Nous ne savons pas si les autres modèles — en particulier les parrainages « site based » ou les parrainages de groupe — peuvent aussi être efficaces pour établir des relations positives entre jeunes et parrains volontaires et pour aboutir aux nombreux impacts positifs du modèle traditionnel « un pour un ».

Ces nouveaux modèles ont des avantages opérationnels. L’approche « site based » permet une réduction de la sélection et/ou de la formation, ce qui réduit le coût du parrainage. Et les modèles de groupe apportent une solution aux deux problèmes du champ global du parrainage — nombre de volontaires insuffisant pour la demande de parrains et coût élevé du parrainage « un pour un ». Dans la mesure où le coût du parrainage peut être réduit sans perte de qualité, l’approche « site based » ou le modèle groupé peut rendre service à un plus grand nombre de jeunes.

La question qui reste est de savoir si passer du temps avec un parrain moins strictement choisi et moins bien formé, dans une situation de groupe ou pour des activités limitées par le lieu de rencontre, affecte le développement de relations entre les filleuls et leurs parrains. Bien que la majorité des associations « site based » qui ont répondu à cette enquête fournissent beaucoup d’aide à leurs parrains, 25% des « site based » et 10% des « community based » ne contactent les parrains qu’épisodiquement. Ces parrains sont-ils capables de maintenir leur engagement envers l’association et de développer une relation utile avec les jeunes ?

Et quels types de relations s’établissent dans ces programmes à court terme dans lesquels jeunes et parrains se rencontrent rarement ? Les études du P/PV sur la formation de relations indiquent que l’établissement de la confiance nécessite six mois de rencontres régulières et consistantes. Soixante dix pour cent des associations « site based » et « un pour un » demandent aux parrains de s’engager à rencontrer les jeunes pendant moins d’un an, mais demandent en général une réunion parrain-filleul chaque semaine au moins. La proportion relativement élevée de programmes de groupe qui sont à la fois à court terme et demandent des réunions moins fréquentes qu’une fois par semaine (31% au lieu de 14% pour les programmes un pour un) pose question au sujet de l’aptitude pour les parrains et les filleuls d’établir des relations significatives dans le contexte du modèle de parrainage en groupe.

La phase suivante de l’étude du parrainage d’enfants en âge scolaire examinera les relations qui s’établissent entre les parrains et filleuls participant à 100 programmes parmi ceux que nous avons identifiés pendant la phase initiale du projet.

I. INTRODUCTION

Les jeunes qui ont des relations positives avec plusieurs adultes ont de meilleurs résultats scolaires et sociétaux que ceux qui fréquentent peu d’adultes. Cependant, il y a un manque d’adultes pouvant aider les jeunes. Les professionnels dans les cadres de l’éducation, de la prévention de la violence, de la transition école-travail et du service national reconnaissent ce manque et manifestent un intérêt croissant pour le parrainage.
En conséquence, le nombre et le type de programmes essayant de fournir aux jeunes de l’aide par des adultes s’est considérablement accru. Par exemple, beaucoup d’écoles ont démarré leur propre programme de parrainage ou ont invité chez elles des programmes extérieurs, et les écoles et l’industrie se sont impliquées ensemble dans des programmes qui aident les jeunes à trouver un emploi. Ces programmes ont étendu le champ du modèle de parrainage traditionnel « un pour un » orienté vers l’amitié. Les parrains s’adressent maintenant à une variété de préoccupations des jeunes, travaillent avec plusieurs jeunes et les rencontrent dans différents types d’endroits.

L’extension rapide des programmes de parrainage et les modifications de leurs caractéristiques pose deux questions. Tout d’abord, quels sont les types de programme existants aujourd’hui ? Ensuite, quels sont parmi ces programmes les plus efficaces pour établir des relations constructives entre parrain et filleul ?
L’étude du parrainage pour enfants en âge scolaire entreprise en 1996 par le P/PV, subventionnée par le ministère US de l’éducation, à la demande du Comité d’éthique du Collectif National de Parrainage, a été entreprise pour répondre à ces deux questions. Dans le premier rapport de cette étude, nous avons utilisé les réponses de 722 associations de parrainage pour décrire leurs caractéristiques et celles des parrains et des jeunes qu’elles aident.

Dans une étude antérieure sur le parrainage, Saito et Blyth (1992) décrivent plusieurs caractéristiques clé qui différencient de tels programmes, incluant la structure du parrainage (un pour un, ou de groupe), la durée de l’engagement du parrain, la fréquence et la durée des réunions, la nature et le lieu des activités, et la surveillance du parrainage par l’association. Pour comprendre plus en profondeur les programmes de parrainage, nous discuterons de la manière dont les caractéristiques précédentes et d’autres caractéristiques critiques se manifestent dans une grande variété de programmes, et nous décrivons les relations entre les traits plus importantes des programmes.

En plus de la description des programmes en terme de leurs caractéristiques individuelles, nous présentons aussi un système de classement qui groupe les programmes en fonction de plusieurs caractéristiques clé. Les profils de programmes ainsi obtenus servent à montrer comment certaines méthodes des programmes sont liées de manière prévisible. Par exemple, est-ce que les programmes « un pour un » pour lesquels le niveau de formation est élevé ont aussi un niveau élevé de l’aide aux parrains ? Ainsi, les programmes peuvent être caractérisés par jeux de caractéristiques plutôt que par des caractéristiques individuelles, ce qui donne un profil de programme plus détaillé dans leur ensemble, et qui permet que les programmes soient décrits plus précisément.

La description et le classement donnés dans ce rapport seront aussi utilisés dans un rapport ultérieur, qui répondra à la seconde question posée par l’étude du parrainage d’enfants en âge scolaire. Ce second rapport traitera la question de savoir quels programmes sont plus efficaces pour établir des relations, et des caractéristiques qui contribuent à ce succès.

L’étude du P/PV des Big Brothers Big Sisters of America, Making a Difference (Tierney et Grossman, 1995), a montré que, quand la connexion entre un jeune et un adulte est effective, une relation de parrainage peut avoir d’importants effets positifs, incluant une amélioration de manière de voir l’école du jeune, de son comportement et de ses performances. De façon similaire, LoSciuto et al. (1996) ont trouvé qu’une implication importante avec un parrain (c’est à dire des rencontres fréquentes) se traduisait par des résultats positifs en ce qui concerne la fréquentation de l’école et la manière de la voir. Compte tenu de ces résultats, il semble probable que, si les dirigeants de l’école et de la faculté encouragent les étudiants à s’impliquer dans des programmes de parrainage, les résultats scolaires s’amélioreront. Cependant, on connaît peu ce qui rend efficace un programme de parrainage, si son modèle diffère du traditionnel « un pour un ».

 

L’étude du P/PV sur les programmes de parrainage « un pour un », orientés vers l’amitié (Sipe, 1996) indique que la sélection, la formation et la supervision des parrains sont des éléments critiques pour l’efficacité de ces programmes traditionnels. Blechman (1992) note cependant un manque de consensus sur la manière avec laquelle les parrains sont recrutés, formés, dédommagés, assortis à un filleul et évalués. Ainsi, beaucoup de questions restent posées, surtout en ce qui concerne les programmes moins communs comme ceux axés sur l’école, sur la transition école-travail., les programmes de groupe, les programmes « community based » et les programmes jeune + jeune. Les éléments permettant d’aboutir à des relations positives et durables sont inconnus pour ces types de programmes.

 

Bien que nous connaissions peu sur les méthodes efficaces pour les modèles de parrainage non traditionnels, les nombreuses études effectuées sur le modèle BBSS traditionnel « un pour un » constituent une référence à laquelle on peut comparer les autres modèles. Tout au long de ce rapport, nous présentons des informations qui comparent les programmes BBSS[2] avec les autres programmes de notre échantillon. Enfin, des études futures pourront montrer que les normes promulguées par BBSS peuvent être relâchées (ou inversement, devraient être plus strictes) pour le parrainage de groupe et/ou pour le parrainage « site based ». Jusque là, les normes BBSS représentent notre meilleure estimation des méthodes efficaces pour tous les programmes de parrainage.

 

La seconde partie de l’étude du parrainage d’enfants en âge scolaire fournira au personnel de l’éducation et aux politiques des informations quantitatives sur les types de programmes qui sont les plus adéquats pour favoriser des relations de parrainage contribuant à améliorer les performances scolaires des jeunes. Avec cette connaissance, le nombre des enseignants qui encouragent les étudiants à s’investir dans des programmes de parrainage devrait augmenter, augmentant ainsi le nombre de jeunes parrainés. Les résultats devraient aussi améliorer les méthodes de parrainage en mettant en évidence quelles méthodes sont plus efficaces pour conduire à des relations de parrainage significatives et durables, parmi les différents modèles de parrainage.

 

Ce rapport contribue à ce but en présentant une description et un classement des programmes de parrainage actuels. Il n’est pas notre intention de préférer un type de parrainage à un autre. Notre intention est de fournir de l’information sur les méthodes des associations qui ont répondu à l’enquête. En présentant des informations sur les méthodes employées par les associations dans ce rapport, nous espérons informer les personnes qui définissent ces méthodes dans les associations sur les types de programmes existants et leur permettre de comparer leurs méthodes aux autres. Nous espérons aussi que cette information aidera les personnes qui définissent les méthodes dans les associations à créer de nouveaux programmes et à apprendre plus sur les autres types de programmes existants.

METHODOLOGIE

Pour récolter des informations sur un grand nombre d’associations de parrainage, P/PV a effectué un inventaire. Dès janvier 1997, les programmes ont été identifiés au moyen de la technique d’échantillonnage dite de la boule de neige. P/PV commença à interroger les associations dirigées par les membres du Comité d’éthique du Collectif National de parrainage[3] ou connus d’eux. P/PV a aussi travaillé avec « United Way of America », des services de volontaires et des fondations disposant de fichiers de noms pour obtenir le nom et les adresses des autres associations de parrainage nationales. Pour chaque association contactée, il était demandé à un membre dirigeant d’exposer les méthodes, les normes et les caractéristiques de son association, et d’identifier d’autres associations que P/PV pouvait interviewer. Ce processus a été suivi de janvier à octobre 1997, et a donné naissance à une base de données contenant le nom de 2.320 associations dans la nation. Parmi ces associations, 722 ont répondu à un questionnaire écrit ou par téléphone.

Après cet inventaire, P/PV a oeuvré avec le Comité d’éthique du Collectif National de Parrainage pour créer un classement de ces associations. Les caractéristiques retenues pour le classement étaient le niveau de formation et d’aide que les associations fournissaient aux parrains, l’engagement (en terme de durée et de fréquence des rencontres) que les associations exigeaient de leurs parrains, les lieux de rencontre (écoles ou autres lieux, ou indéterminé), et si les parrains rencontraient les filleuls individuellement ou en groupe. (Des détails supplémentaires sur les méthodes employées pour créer le classement sont donnés à l’annexe A.)  Ce rapport contient les résultats de l’inventaire et le classement que nous en avons fait.

LIMITATIONS

Plusieurs lacunes de l’étude présentée ici doivent être prises en considération pour interpréter nos résultats et nos conclusions.
En premier lieu, les associations incluses dans notre analyse ne représentent pas toutes les associations de parrainage de la nation. Cette étude traite des parrainages d’enfants en âge scolaire (de 5 à 18 ans) ; les programmes traitant d’autres groupes d’âge n’en font pas partie.
Deuxièmement, les associations contactées pour notre inventaire se sont choisi elles-mêmes en indiquant que le fait d’espérer que le développement de relations entre jeunes et parrains constituait un but principal du programme. Nous n’avons pas défini en quoi consistait une « relation » dans le cadre du parrainage, ni nous n’avons demandé aux associations de le définir. Par conséquent, les associations incluses dans notre inventaire peuvent avoir des définitions très diverses de ce qu’est  ou vers quoi conduit une relation de parrainage

Etant donné que nous avons employé la technique de la boule de neige pour identifier les associations, notre échantillon a été construit à partir de contacts connus de l’état major du P/PV, des membres du comité d’éthique ou de l’état major des autres organisations nationales que nous avons contactées. L’extension de notre échantillon vers d’autres associations a dépendu de leur nomination par les associations qui ont répondu à notre demande de participer à l’inventaire. Bien que plus de 2000 associations aient été désignées pour être incluses dans notre inventaire — et nous avons essayé d’inclure toutes les associations dans l’inventaire — seules 722 ont répondu au questionnaire. Nous pensons que les petites associations avec de petits budgets et peu ou pas de dirigeants salariés, avaient plus de probabilité d’être exclues à la fois de la liste initiale des associations et de notre inventaire. Par exemple, notre inventaire ne comprend que six programmes basés en une église, et les affiliés à Big Brothers Big Sisters of America en constituent 35%. Nous croyons que l’échantillon donne une indication de tous les types de programmes de parrainage, mais que la distribution statistique de ces types de programmes peut en fait en différer.

 

Enfin, les données que nous avons recueillies ne donnent pas d’indication sur la qualité des programmes de parrainage, au delà de ce que nous avons pu déterminer au vu des exigences du programme. Pour cette étude, nous avons défini un programme de parrainage comme devant « favoriser intentionnellement le développement de relations entre jeune et parrain adulte ». Les programmes ont été inclus dans notre inventaire s’ils indiquaient que ce type de relation faisait partie de leurs buts. Nous n’avons pas démontré à quel degré de réalisation effective une association se conformait à un modèle de parrainage.  Nous ne savons pas non plus à quel degré les parrains et les jeunes développent effectivement des relations significatives susceptibles de conduire à des résultats positifs pour les participants.[4]

 

ORGANISATION DU RAPPORT

La suite du rapport est organisée comme suit. Le chapitre suivant présente les données décrivant les diverses caractéristiques de ce jeu de programmes de parrainage, en particulier, les rapports jeunes/parrain, le lieu du programme, les jeunes impliqués et les buts du programme. Le chapitre III présente les variations dans les infrastructures des programmes, incluant le recrutement des parrains, leur sélection, leur formation et leur supervision. Le chapitre IV présente le classement des programmes, et le chapitre final présente nos conclusions et les étapes futures du projet.

II.  CARACTERISTIQUES DES ASSOCIATIONS

A l’époque de l’enquête, les associations participantes avaient associé des parrains avec des jeunes pendant une durée moyenne de 12,7 années, allant de moins d’un mois à 87 ans. Comme indiqué à la table 1, 39% des associations avaient démarré moins de cinq ans avant d’être interviewées en 1997, y compris 7% d’entre elles qui avaient démarré moins d’un an auparavant. Les associations Big Brothers Big Sisters ont existé bien avant les autres — seules 25% des associations BBSS ont moins de cinq ans, alors que 57% existent depuis au moins 15 ans. Au contraire, 46% des non BBSS existent depuis cinq ans avant l’interview, 18% existent depuis 15 ans ou plus.

 

Table 1

AGE DES ASSOCIATIONS (en années)

Années de vie	Total (%)	BBBS (%)	Autres (%)
moins de 2 ans	12,2	10,2	13,3
de 2 à 5 ans	26,4	14,6	32,8
de 5 à 10 ans	20,4	5,9	28,3
de 10 à 15 ans	9,2	12,2	7,5
15 ans et plus	31,9	57,1	18,2
taille de l’échantillon	721	254	467

 

Le nombre de parrains par association varie de un à 8.000, avec une moyenne de 108 ;  40% des associations ont moins de 50 parrains.

Les associations parrainent de un à 20.000 jeunes, avec une moyenne de 164.

Bien que la taille des associations soit très variable, les tableaux 2 et 3 montrent que plus de la moitié des associations parrainent moins de 50 jeunes et ont moins de 50 parrains. Un peu moins de 30% parrainent au moins 100 jeunes, seulement 12% 250 jeunes ou plus.

De même, seulement 22% ont plus de 100 parrains et 7% 250 ou plus.

Les nouvelles associations ont tendance à être plus petites que les anciennes. Parmi les associations qui avaient moins de deux ans à l’époque de notre enquête, 78% parrainaient moins de 50 jeunes. Au contraire, seulement 28% des associations existant depuis plus de 15 ans avaient cette taille, alors que 48% de ces anciennes associations parrainaient 100 jeunes ou plus. Les associations qui pratiquent le parrainage de groupe, qui associent plusieurs jeunes à un même parrain[5], ont tendance à parrainer un plus grand nombre de jeunes — près de 30% parrainent 250 jeunes ou plus comparé à environ 8% pour les associations « un pour un ». En même temps, les programmes de groupe sont plus nombreux à avoir moins de 20 parrains (35%) que les programmes « un pour un » (25%). Pour l’ensemble de notre échantillon, 115.389 jeunes étaient parrainés par 77.036 parrains à l’époque de notre enquête.

 

Table 2

NOMBRE DE FILLEULS

 

Nombre de jeunes	Total (%)	Progr. 1-pour-1 (%)	Progr. de groupe (%)
moins de 20	25,1	26,8	18,4
de 20 à 50	26,8	28,7	18,5
de 50 à 100	19,1	20,4	14,2
de 100 à 250	17,2	16,6	19,9
250 et plus	11,8	7,5	29,1
Taille de l’échantillon	702	560	141

 

Table 3

NOMBRE DE PARRAINS

 

Nombre de parrains	Total (%)	Progr. 1-pour-1 (%)	Prog. de groupe (%)
moins de 20	27,7	25,6	35,4
de 20 à 50	29,1	30,5	23,8
de 50 à 100	21,2	22,0	18,4
de 100 à 250	14,6	15,3	12,2
250 ou plus	7,3	6,6	10,2
Taille de l’échantillon	711	563	147

 

BUT DES ASSOCIATIONS
Pour toutes les associations de notre échantillon, un des buts principaux est que les parrains et les filleuls établissent des relations. Une majorité d’associations (94%) annoncent qu’elles insistent aussi sur des buts ou des résultats spécifiques pour les jeunes. Trente pour cent des associations disent qu’elles espèrent que les parrains constitueront un modèle positif pour les filleuls, et 13% espèrent que les parrains se comporteront en défenseurs des filleuls, en leur fournissant des connexions à des ressources ou des services.

Le but principal, cité par 74% des associations, est d’obtenir un impact positif sur le développement  personnel du jeune. De nombreux membres des états majors disent qu’ils veulent accroître l’estime que le jeune porte à lui-même et les aider à réaliser leur potentiel. D’autres disent qu’ils veulent développer les potentialités positives des jeunes, leur faire choisir des modes de vie positifs, et les faire devenir des citoyens productifs, se suffisant à eux-même. D’autres buts de développement personnel cités consistent à améliorer la faculté de résolution des conflits, les qualités sociales et de communication, les relations avec la famille et les pairs, le comportement, l’attitude et l’apparence physique. Certaines associations essaient aussi de développer la sensibilité et l’attention des jeunes envers autrui.

Après ces buts de développement personnel, les associations citent le plus souvent (61%) la réussite scolaire, c’est à dire la réussite aux examens, aux tests normalisés, ou la réussite dans un domaine particulier comme les sciences ou les mathématiques. Les associations citent aussi l’amélioration du comportement des jeunes à l’école, l’attitude et l’assiduité, et leur évitent de quitter l’école. Quelques unes tentent aussi de préparer les jeunes à l’entrée au collège ou dans une école technique.

Vingt deux pour cent des associations disent qu’un de leurs buts est d’exposer les jeunes à des expériences nouvelles et positives, souvent en les incitant à participer à des projets communautaires ou sociaux. Ces associations demandent aux parrains d’exposer les jeunes à des cultures et des activités différentes. D’autres essaient de développer un sens d’appartenance à une communauté et d’augmenter chez les jeunes le sentiment de responsabilité sociale.

Dix neuf pour cent des associations disent qu’un de leurs buts est de réduire le comportement délictuel de la jeunesse. Ceci inclut la réduction du crime, les abus divers, l’irresponsabilité sexuelle, la grossesse, et autre comportement délictuel.

Douze pour cent des associations ont des buts relatifs au travail : amélioration de l’adresse au travail, développement d’une éthique du travail. Ces associations incitent les parrains à introduire les jeunes dans leur métier ou leur carrière, à les conseiller sur la manière d’obtenir un job et à les aider à augmenter leurs références.

La plupart des associations de notre enquête ont plusieurs buts. Parmi les associations qui disent avoir des buts ou des résultats en plus de former des relations, seulement 22% ont un seul autre but. Les plus nombreuses sont celles qui ne citent que le développement personnel (12%) ou la réussite scolaire (7%).

On a demandé au personnel des associations quel était le but qu’ils pensaient être le plus important. La figure 1 présente leurs réponses. Bien que la plupart des associations aient des buts multiples en plus de former des relations entre parrains et filleuls, 23% considèrent que le but le plus important est de développer des relations.

Figure 1 But le plus important

En excluant le développement de relations, près d’un tiers (31%) des associations considèrent que le but de développement personnel est le plus important, suivies par celles qui mettent l’accent sur la réussite à l’école (15%).

La table 4 présente une comparaison du but le plus important cité par les associations BBSS et des autres associations de notre enquête.
Les associations BBSS sont plus enclines à préconiser des buts relationnels « doux » que des compétences instrumentales spécifiques. Près d’un tiers (31%) des associations BBSS, comparé à seulement 19% des autres associations, disent que la formation de relations est leur but principal. Environ un tiers de l’ensemble des associations (34% des BBSS et 29% des autres) citent le développement de compétences personnelles comme la résolution des conflits et l’aptitude à bien communiquer. Et près d’un tiers des non BBSS (27%), mais seulement 7% des BBSS, ont comme but principal le développement de compétences « dures » comme la réussite scolaire, la réduction de la délinquance ou le développement de compétences professionnelles.

Le but principal des associations de parrainage semble changer en fonction du temps.
Le tableau 5 donne le but principal en fonction de l’âge de l’association. Parmi les associations d’au moins dix ans, 60% citent comme but principal la formation de relations ou le développement personnel. Moins de la moitié (46%) des nouvelles associations (âgées de moins de deux ans) citent l’un de ces buts comme but principal. Ces nouvelles associations sont plus enclines que les anciennes à citer le développement de la réussite scolaire (17% comparé à 8%) et de compétences professionnelles (6% comparé à zéro). Bien que les buts « doux », orientés vers la relation, sont encore importants pour de nombreuses nouvelles associations, nous assistons à une dérive vers le développement de compétences instrumentales[6]

 

Table 4

BUT LE PLUS IMPORTANT

 

But	Total (%)	BBBS 1 pour 1 (%)	Autres assoc. (%)
Former des relations	22,7	31,0	18,9
Fournir un modèle	12,6	14,8	11,6
Développement personnel	30,6	33,6	29,2
Réussite scolaire	14,8	4,8	19,5
Réduire la délinquance	3,3	2,2	3,9
Compétences dans le job	2,8	0	4,0
Autres buts	13,2	13,6	12,9
Taille de l’échantillon	722	229	493

 

Le niveau de l’aide aux parrains n’est pas directement lié aux buts. Environ 40% des associations qui visent l’établissement de relations, et aussi celles qui ont des buts instrumentaux, fournissent aux parrains un niveau élevé d’aide. Cependant, la sélection et la formation des parrains est variable. Les associations qui mettent en avant des buts instrumentaux sont moins enclines à la formation et à une sélection sévère des parrains (37% comparé à 17% pour les associations dont le but principal est l’établissement de relations, effectuent peu de sélection et peu de formation). Au contraire, 44% des associations dont le but principal est l’établissement de relations effectuent un niveau élevé de sélection et de formation, comparé à seulement 29% pour les associations visant des buts instrumentaux.

 

Table 5

BUT PRINCIPAL EN FONCTION DE L’AGE DE L’ASSOCIATION

 

But principal	Age de l’association
	Moins de deux ans	Entre deux et dix ans	Dix ans et plus
Former des relations	16%	21%	27%
Fournir un modèle	19	8	16
Développement personnel	30	28	33
Réussite scolaire	17	20	8
Reduire la délinquance	1	3	4
Compétences dans le job	6	4	0
Autres buts	11	15	12
Taille de l’échantillon	88	337	263

 

POPULATION DE JEUNES VISEE

Soixante dix pour cent (505) des associations citées dans notre enquête s’adressent à des groupes de jeunes spécifiques, en général ceux qui sont considérés être « à risque ». Trente huit pour cent des associations disent qu’elles s’intéressent à plusieurs facteurs de risque, trente deux pour cent à un risque particulier. Parmi les associations qui citent un seul risque, les plus nombreuses sont celles qui s’adressent en priorité aux jeunes qui manquent d’un modèle adulte et à ceux qui ont des difficultés scolaires.

Dans l’ensemble des associations, celles qui citent un seul facteur de risque et celles qui en citent plusieurs, le type de jeune le plus visé (cité par 40% des associations) est celui qui manque d’un modèle adulte, appartenant le plus souvent, aux dires des associations, à une famille monoparentale. Vingt sept pour cent des associations visent les jeunes qui ont des difficultés scolaires ou qui sont potentiellement susceptibles de quitter l’école : jeunes qui ont de mauvaises notes, peu assidus, manquant de motivation ou parlant mal l’anglais. Autres buts : jeunes appartenant à une famille à bas revenus (17%), qui manquent d’estime envers eux-même ou de reconnaissance sociale (17%), qui sont maltraités ou négligés ou dont les membres de la famille ont des problèmes de drogue ou d’alcool (14%), et ceux qui ont commis des crimes, se droguent ou sont liés à un gang (13%). Buts plus rares : jeunes pères ou jeunes mères enceintes, atteints de déficience physique ou mentale, surdoués ou excessivement motivés.

La population de jeunes visée et les buts des associations ne coïncident pas toujours aussi bien que l’on pourrait supposer. Par exemple, bien que 196 associations s’intéressent aux jeunes qui ont des difficultés scolaires, seulement 149 d’entre elles (76%) annoncent des buts liés à l’amélioration des performances scolaires ou à dissuader les jeunes  quitter l’école. La concordance entre la population visée et les buts est encore moins marquée pour les associations qui s’intéressent aux jeunes qui ont un comportement délinquant actuel ou passé, et/ou sont impliqués avec la justice. Parmi les 97 associations qui visent ce groupe de jeunes, seulement 39% déclarent avoir des buts liés à la prévention de la délinquance. De même, seulement un tiers des associations qui s’intéressent aux jeunes enceintes et/ou parents ont des buts liés à la parentalité.

CARACTERISTIQUES DES RENCONTRES PARRAINS-FILLEULS

 

Parrainages un pour un et parrainages de groupe

La majorité des associations de notre enquête associent un parrain à un jeune. Quelques associations associent un jeune à un couple de parrains. Une équipe de parrains peut en comprendre de deux à quatre. En plus des parrains, les équipes peuvent inclure un enseignant, un parent ou une autre personne de l’entourage. Quelques associations associent plusieurs jeunes à un parrain mais lui demandent de rencontrer les jeunes individuellement. Le cas le plus courant est celui de retraités bénévoles qui prennent en charge un groupe de huit enfants et les rencontrent, à l’école, individuellement, 30 minutes par jour.

Environ 21% des associations de notre étude associent une partie au moins de leurs parrains avec un groupe de jeunes. Dans ces associations, le parrain rencontre les jeunes en même temps. Environ la moitié de ces associations associent un parrain à un groupe de jeunes. Le nombre de jeunes dans un groupe varie de 2 à 30, avec une médiane de 4. Beaucoup d’associations disent qu’elles préfèrent une association un pour un, mais qu’elles associent quelques fois deux ou trois jeunes à un même parrain, faute de volontaires.

Pour certaines associations de groupe, plusieurs parrains rencontrent un groupe de jeunes. Le nombre de parrains dans ces groupes varie de 2 à 9, et le nombre de jeunes varie de 2 à 30, avec une médiane de 3 parrains pour 12 jeunes. Le fait d’assigner plusieurs parrains à un même groupe ne réduit pas seulement le ratio nombre de jeunes / nombre de parrains mais résout aussi partiellement le problème de l’emploi du temps des parrains. Avec plusieurs parrains pour un groupe, si un parrain ne peut participer à une réunion, les autres sont là pour assurer la réunion. Cependant on connaît peu de chose sur la qualité des relations qui se développent, et si les jeunes tirent les mêmes bénéfices de ces réunions de groupe que ceux qui sont obtenus par les bons programmes un pour un.

Enfin, il arrive que des parrains rencontrent plusieurs groupes de jeunes. Dans ce cas, les parrains « tournent » parmi plusieurs groupes ou individus, de sorte qu’un même jeune a plusieurs parrains. Bien que notre enquête ne donne pas la fréquence de ces cas, l’enquête sur les parrains de la phase deux de notre étude donnera plus de détails à ce sujet.

Activités effectuées par les parrains et les jeunes

La figure 2 montre les pourcentages d’associations pratiquant les divers types d’activités au cours des rencontres. Les activités sociales comprennent la conversation, les repas communs, la visite de la maison du parrain. Les activités récréatives comprennent le sport, les jeux, les arts et les travaux manuels. Les évènements peuvent être culturels, sportifs, locaux ou une sortie en camping. Les activités scolaires peuvent consister à aider aux devoirs à la maison, visiter la bibliothèque, lire ensemble et travailler sur un ordinateur. Les activités relatives au job consistent à visiter le lieu de travail du parrain, travailler sur un objet ou parler des carrières. Quelques parrains et jeunes participent à des activités communautaires comme le nettoyage du voisinage ou des travaux bénévoles dans un asile. Les arts de vie consistent à participer à des discussions structurées ou à assister à des cours sur des sujets divers, comme la santé et la forme, la cuisine, la couture, les cérémonies, la parentalité et l’art du commandement.

Figure 2
Types d’activités

En ce qui concerne l’ensemble des activités sociales et récréatives, 72% de l’ensemble des associations demandent à leurs parrains de s’engager dans un type d’activité social et/ou récréatif. Cela n’est pas étonnant car l’engagement dans une activité sociale aide à développer la responsabilité. Certaines de ces associations demandent aux parrains et aux jeunes de s’impliquer dans des activités sociales pour établir des relations qui, elles l’espèrent, aideront le jeune pour l’école ou sa carrière professionnelle. En fait, comme l’ont montré les conclusions de l’étude du P/PV sur les associations BBSS (Tierney et Grossmann, 1995), c’est souvent le cas. Bien que les associations BBSS ne mettent pas en avant des buts relatifs à l’école et/ou à la réduction de la délinquance, et ne recommandent pas des activités liées à ces buts, les jeunes qu’elles parrainent ont tendance à améliorer leur assiduité à l’école, leur attitude vis à vis de l’école et des notes, et sont moins enclins à commencer l’usage de drogues ou d’alcool.

Les associations qui ont des mêmes buts peuvent employer des méthodes différentes pour les réaliser. Par exemple, les parrains des associations à buts scolaires sont plus enclins que ceux des associations n’ayant pas ces buts, à participer à des activités scolaires. Cependant, 8% des parrains des associations à buts scolaires ne participent à aucune activité scolaire. De même, bien que les associations dont les buts sont liés à la carrière sont plus enclins que les autres à participer à des activités liées au job, les parrains de 38% de ces associations dont les buts sont liés à la carrière ne s’engagent pas dans les activités spécifiques au job.

Où se passe le parrainage [7]

Quarante cinq pour cent des associations de parrainage de notre enquête sont site based (ou place based), ce qui veut dire que parrains et filleuls se rencontrent dans un endroit bien défini, comme une école, un local communal ou le lieu de travail du parrain. Les lieux de rencontre cités le plus souvent par les associations sont l’école (72 % des associations « site based »), les organismes communaux ou les autres associations destinées aux jeunes (10%) et le lieu de travail du parrain (8%). D’autres lieux de rencontre moins fréquemment cités sont les églises et les locaux des organismes publics de logement.

Il y a un lien entre le fait qu’une organisation soit ou non « site based » et les autres caractéristiques. Les associations qui pratiquent le parrainage de groupe sont plus enclines à être aussi « site based », alors que les associations « un pour un » sont majoritairement « community based », c’est à dire non « site based ». Soixante dix huit pour cent des associations de groupe sont « site based » contre 35% seulement pour les associations « un pour un ».

Le lieu de rencontre est aussi lié aux types d’activités pratiquées par les parrains et les filleuls. Quatre vingt neuf pour cent des associations qui préconisent uniquement des activités ciblées comme l’école, la carrière ou les arts de vie, sont « site based ». Au contraire, seulement 35% des associations qui incluent des activités sociales ou récréatives dans leur programme sont « site based ». Et les associations « community based » sont plus enclines à inclure des évènements ou des promenades dans leurs activités.

Les buts des associations dépendent aussi du lieu de rencontre. Les associations qui préconisent uniquement des activités liées à l’école ou la carrière sont plus enclines que les autres à être « site based » (66% et 89% respectivement). Les associations qui préconisent uniquement le développement personnel ou l’établissement de relations sont moins enclines que les autres à être « site based » (27% et 23% respectivement).

CARACTERISTIQUES DES FILLEULS

Pour cette étude, nous avons défini les enfants en âge scolaire comme ceux qui ont entre 5 et 18 ans, ou ceux des garderies jusqu’à douze ans. Un peu plus de la moitié des associations de notre enquête assistent des jeunes dans l’ensemble de cette tranche d’âge ; les autres servent des sous-groupes, comme indiqué à la figure 3. Dans l’ensemble, 85% des associations assistent des enfants de la petite école, 78% ceux de l’école élémentaire et 70%  ceux du collège.

Figure 3
Niveau des filleuls

La majorité des associations (90%) assistent à la fois des filles et des garçons. Près de 7% uniquement des filles, et environ 4% uniquement des garçons. Dans l’ensemble, 52% des jeunes assistés par l’ensemble des associations étaient des filles, 48% des garçons.

La plupart des associations (82%) s’adressent à des jeunes de toute race ou ethnie. Seulement 10% des associations assistent uniquement des jeunes blancs, et seulement 9% des non blancs, incluant les américains d’origine africaine, les latinos, les asiatiques et les américains de naissance. Dans 41% des associations, plus de la moitié des filleuls sont blancs. Dans 20% des associations, plus de la moitié des filleuls sont des américains d’origine africaine. La figure 4 représente la répartition globale de la race/ethnie des jeunes assistés par les associations à l’époque de l’enquête.

Figure 4
Race / ethnie des filleuls

CARACTERISTIQUES DES PARRAINS

Alors que 78% des associations recrutent leurs parrains parmi l’ensemble de la population adulte, certaines le font à des âges spécifiques. Pour 5% des associations de notre enquête, tous les parrains sont des personnes âgées ou retraitées (50 ans ou plus). Dans environ 7% des associations, tous les parrains sont des jeunes ou des jeunes adultes (moins de 22 ans). Dans certaines associations des étudiants parrainent des étudiants du même âge, dans d’autres des étudiants parrainent les plus jeunes. Par exemple, dans quelques associations, les étudiants de l’université parrainent des étudiants des lycées, et dans d’autres des étudiants des lycées parrainent des élèves de l’école moyenne ou élémentaire.

Dans l’ensemble des associations, 60% des parrains étaient des femmes à l’époque de l’enquête, et 40% des hommes. Dans 77% des associations, plus de la moitié des parrains étaient des femmes, et dans seulement 23% des associations plus de la moitié des parrains étaient des hommes. Dans 8% des associations, tous les parrains étaient des femmes, dans 3% tous des hommes.

Dans 22% des associations tous les parrains sont blancs, et dans 57% plus de la moitié sont blancs. Dans seulement 5% des associations tous les parrains sont non-blancs, ceci incluant les américains d’origine africaine, les latinos, les asiatiques et les américains de souche. Dans 9% des associations, plus de la moitié des parrains sont d’origine africaine. Parmi toutes les associations, comme indiqué figure 5, à l’époque de l’enquête, 73% des parrains sont blancs, 19% sont d’origine africaine, 5% latinos, et les 3% restant asiatiques, américains de souche et autres groupes de race et d’ethnie.

Figure 5
Race/ethnie des parrains

 

III. INFRASTRUCTURE DES ASSOCIATIONS

En plus de différences entre les buts des associations, leurs activités et leurs participants, les associations diffèrent en terme de leur infrastructure. On entend par  infrastructure la quantité et le type de sélection et de formation des parrains, l’aide et la supervision des parrains une fois qu’ils sont associés à des jeunes.

On décrit aussi dans ce chapitre le milieu où les associations recrutent les parrains, quels critères les dirigeants des associations utilisent pour associer parrains et jeunes, l’engagement que les parrains doivent faire vis à vis de l’association, à la fois en terme de durée (mois, années) du parrainage et en fréquences des rencontres, et aussi l’implication que les associations entendent demander aux parents des jeunes.

RECRUTEMENT DES PARRAINS

Les associations de notre enquête citent plusieurs sources de recrutement des parrains, comme indiqué à la figure 6. qui présente l’origine des bénévoles. La stratégie la plus usuelle, citée par 71% des associations, est le bouche à oreille dans le voisinage du lieu où l’association opère.

Figure 6
Sources de recrutement

Les autres sources de recrutement couramment citées sont les organisations privées, les administrations, les universités et les églises. Moins courantes sont les organisations sociales (clubs de service et vide greniers volontaires), les lycées et les annonces dans les journaux et autres médias. La plupart des associations recrutent les bénévoles parmi plusieurs sources, comme indiqué figure 6. Seulement 24% des associations n’ont qu’une seule source de recrutement ; parmi ces dernières (non indiqué figure 6) les sources les plus communes sont les universités ou les lycées (13%) les corporations (7%) et les églises ou organisations sociales (4%).

CHOIX DES PARRAINS

Près de 95% des associations de notre enquête appliquent un programme de sélection aux parrains avant de les associer à un jeune. Les moyens de sélection les plus employés sont les questionnaires écrits (cités par 79% des associations), les entretiens personnels (79%), les références (73%), et les casiers judiciaires (70%). Presque 75% des associations emploient au moins trois de ces moyens. Près de la moitié (47%) utilisent d’autres méthodes de sélection comme le nombre de points du permis de conduire du postulant (32%) et le statut professionnel (30%), examen du fichier des pédophiles (27%), visite du lieu de résidence du postulant (31%) et examen psychologique (12%).

En général, les associations BBSS traditionnelles sont plus strictes que les autres en ce qui concerne la sélection des parrains potentiels. En passant en revue les moyens de sélection les plus courants, nous avons trouvé que plus de 95% des associations BBSS traditionnelles exigent un questionnaire écrit, mènent des entretiens personnels avec les postulants, vérifient leur références et leurs casiers judiciaires. Au contraire, environ 85% des autres associations « community based » exigent des questionnaires écrits et vérifient les références, mais moins d’entre elles réalisent des entretiens personnels (80%) ou demandent si le postulant a ou non un casier judiciaire (75%). Les associations BBSS « site based » ressemblent aux autres associations « community based » en ce qui concerne les critères de sélection, mais les autres associations « site based » sont moins sévères. Bien que les deux tiers (69%) demandent des questionnaires écrits, et vérifient les références personnelles (64%), seulement 59% réalisent un entretien personnel et moins de la moitié (48%) vérifient le casier judiciaire.

Table 6
CRITERES DE SELECTION DES PARRAINS
PROGRAMMES “UN POUR UN”

 

Critères de sélection	BBBS Community- Based (%)	BBBS Site-Based (%)	Autres Community- Based (%)	Autres Site-Based (%)
Questionnaire écrit	95%	95%	86%	69%
Entretien personnel	97	80	80	59
Références	98	85	84	64
Casier judiciaire	96	71	75	48
Taille de l’échantillon	167	59	166	161

 

 

ORIENTATION ET FORMATION

 

Nous avons aussi demandé aux associations si elles demandaient à leurs parrains de suivre un programme d’orientation et de formation et, si oui, combien de temps les parrains y consacraient. Seulement 8% des associations de notre enquête n’exigent aucune orientation ni formation pour leurs parrains. Un autre quatorze pour cent exigent une orientation mais pas de formation. Les 81% restant demandent aux parrains de subir un peu de formation. Le total du temps d’orientation et de formation est très variable, de 15 minutes à 126 heures (environ 16 jours), avec une médiane de trois heures. Quatre vingt dix pour cent des associations exigent huit heures ou plus d’orientation et de formation, et seize pour cent une heure ou moins.

 

Curieusement, les associations BBSS ont tendance à offrir moins d’orientation et de formation à leurs parrains que les autres associations de notre enquête. Comme indiqué au tableau 7, seulement 75% des associations BBSS fournissent à la fois une orientation et une formation à leurs parrains contre 84% des autres associations. Et la durée totale de la formation est aussi plus courte — les parrains de 55% des associations BBSS reçoivent moins de deux heures de formation alors que les parrains de 55% des autres associations en reçoivent deux heures ou plus.

 

Table 7

ORIENTATION ET FORMATION DES PARRAINS

 

Formation offerte	Total (%)	BBBS 1-pour-1 (%)	Autres (%)
Aucune	8%	7%	9%
Orientation, pas de formation	14	18	12
Orientation et formation	81	75	84
Durée de la formation
Moins de 2 heures	42	55	37
2 heures ou plus	49	38	55
Taille de l’échantillon	698	224	474

 

ASSOCIATION D’UN PARRAIN ET D’UN FILLEUL

 

Dans la majorité des associations de notre enquête, ce sont les dirigeants des associations qui ont la responsabilité d’affecter un parrain à un jeune particulier. Seulement 12% des associations disent que l’affectation est faite au hasard ou par choix des intéressés. Un autre groupe de 22% disent que ce sont les dirigeants des associations qui font l’affectation, mais ne donnent pas les critères utilisés. Donc, les deux tiers des associations emploient un critère ou plus pour déterminer quel parrain doit être affecté à tel jeune.

 

Soixante huit pour cent de ces associations se basent sur les centres d’intérêt des jeunes et des parrains pour aider au choix. Un tiers (32%) choisissent en fonction des préférences (en terme sociologique, ou autre) exprimé par le parrain, le jeune et/ou les parrains du jeune. Et environ un tiers (30%) en fonction de la géographie, du lieu ; c’est à dire que ces associations se basent sur les lieux de résidence du jeune et du parrain, ou sur le lieu de rencontre.

Environ 25% des associations se basent sur les personnalités du jeune et du parrain, et 25% sur les besoins du jeune. Enfin, 20% tiennent compte des aptitudes des parrains.

 

La plupart des associations utilisent plusieurs critères. Seulement 23% emploient un seul critère, 26 % deux critères et 27% trois critères. Parmi les 112 associations qui ont déclaré employer un seul critère, 41% se basent sur les sujets d’intérêt, 23% sur les préférences et 14% sur les besoins. Parmi les 125 associations qui emploient deux critères pour apparier un parrain et un filleul, 44% se basent sur les intérêts plus soit les préférences, la personnalité, la géographie ou le sexe. Les autres associations se basent sur plusieurs combinaisons de critères.

 

Bien que seulement 8% des associations déclarent qu’elles tiennent compte de l’ethnie et que 15% tiennent compte du sexe, la plupart des associations ne pratiquent pas d’affectation croisée d’ethnie ou de sexe. Soixante pour cent des associations n’ont aucune affectation mixte pour l’ethnie. Pour la moitié des associations de notre enquête, moins de 20% des affectations mélangent des ethnies différentes. Dans seulement 21% des associations la majorité des affectations est mixte pour l’ethnie.
Trente huit pour cent des associations n’ont aucune affectation mixte pour le sexe, et pour un autre groupe de 38%, moins d’un quart des affectations sont mixtes pour le sexe. Dans seulement 9% des associations la majorité ses affectations est mixte pour le sexe.

 

ENGAGEMENTS DES PARRAINS

 

En général, les associations BBSS demandent aux parrains de s’engager à rencontrer leur filleul pour une durée d’un an au minimum. Comme le montre la figure 7, la moitié seulement des associations de notre enquête exigent un tel engagement. Environ 23 % demandent un engagement d’une année scolaire, et 25% pour moins d’une année scolaire, y compris celles qui ne demandent aucun engagement de durée.

 

Figure 7

Durée d’engagement exigée

 

 

La table 8 présente une comparaison des associations BBSS et des autres. Bien que près des trois quarts des associations BBSS respectent la norme nationale, seulement 40% des autres associations exigent un engagement d’au moins un an. Et environ un tiers (32%) n’exigent aucune durée, ou moins d’une année scolaire (c’est à dire moins de 9 mois). Une étude de P/PV sur la formation de relations tend à montrer que le développement de la confiance nécessite souvent six mois de rencontres régulières (Sipe, 1996). Ainsi, il est probable que les associations pour lesquelles les parrainages durent moins d’une année scolaire ne donnent pas aux parrains et aux filleuls un temps suffisant pour développer les relations qui pourraient fournir quelques uns des bénéfices bien connus des programmes de parrainage efficaces.

 

Table 8

Durée d’engagement exigée

 

 

Des rencontres régulières et consistantes contribuent aussi au développement de la confiance. Les normes BBSS demandent que parrains et filleuls se rencontrent chaque semaine ; cependant certaines associations BBSS ont relâché cette exigence à deux ou trois rencontres par mois sans effet apparent sur la fréquence observée des rencontres (Furano et al., 1993). Comme montré par la figure 8 et le tableau 9, la plupart des associations respectent cette norme. Environ 68% (70% des BBSS et 67% des autres) exigent une rencontre chaque semaine. Environ 20% (23% des BBSS et 18% des autres) demandent aux parrains et aux filleuls de se rencontrer 2 ou 3 fois par mois.

 

Figure 8

Fréquence des rencontres

 

En tenant compte à la fois de la durée et de la fréquence des rencontres, nous constatons que près de la moitié (49%) des associations demandent aux parrains de consacrer au parrainage un temps considérable—une année entière (ou plus) de rencontres au moins bimensuelles. Environ un tiers(30%) demandent une durée d’engagement plus faible (jusqu’à 11 mois), mais de fréquence plus élevée, c’est à dire une rencontre toutes les semaines. Les associations restantes n’ont pas d’exigences, ou demandent aux parrains de s’engager pour moins d’une année entière de rencontres mensuelles (ou moins fréquentes) avec leur filleul.

 

Table 9

FREQUENCE DES RENCONTRES

 

Fréquence exigée	BBBS un pour un (%)	Autres (%)
pas d’exigence	3,6%	6,2%
1 ou 2 fois par mois	3,6	9,8
2 ou 3 fois par mois	23,1	17,5
au moins une fois par semaine	69,8	66,5
taille de l’échantillon	225	481

 

La plupart des associations demandent que les rencontres entre parrains et jeunes durent de 1 à 3 heures, avec une valeur médiane de 2 heures. Des associations demandent un certain nombre d’heures de rencontre par mois et permettent au parrain de décider comment placer ces heures. Environ 80% des associations demandent que toutes les rencontres parrains-filleuls soient de face à face. Quatorze pour cent ne demandent le face à face que pour la moitié des rencontres. D’autres formes de rencontre comme les conversations téléphoniques, les lettres et les emails sont quelquefois acceptées.

 

ENGAGEMENT DES PARENTS

 

Quatre vingt deux pour cent des associations de notre enquête demandent que les parents du jeune s’engagent d’une façon ou d’une autre. Ceci peut aller d’un simple consentement écrit, à l’engagement à participer à des réunions de parents ou à des activités de groupe. La figure 9 présente les engagements les plus courants aux quels un parent doit souscrire pour que le jeune soit parrainé. « Aider au parrainage » signifie participer, aider le jeune à s’habiller pour les rencontres, ne pas le dissuader de rencontrer le parrain et s’engager pour une durée minimale.

 

Figure 9

ENGAGEMENT DEMANDE AUX PARENTS

 

AIDE ET SUPERVISION

 

Presque toutes les associations de notre enquête disent qu’elles contactent les parrains pour leur demander comment se passe le parrainage, et s’ils ont des problèmes. Un peu moins de 35% des associations contactent les parrains plus d’une fois par mois, et 46% le font une fois par mois. Ainsi, 86% disent qu’elles contactent les parrains au moins une fois par mois. Seules 12% disent qu’elles contactent les parrains à quelques mois d’intervalle ou une fois par an ; et 8% le font « si nécessaire », en général à la demande des parrains. Comme le montre la table 10, la plupart des associations se conforment ou dépassent la norme BBSS consistant à contacter les parrains une fois par mois. Bien que les associations BBSS soient plus enclines à contacter les parrains une fois par mois, bon nombre des autres associations (43%) le font même plus fréquemment. Pour l’ensemble des associations, le contact des parrains se fait surtout par téléphone (47% des associations). Environ 25% des associations disent que le contact se fait surtout de vive voix, et pour une autre fraction de 25% les contacts se font à moitié par téléphone et à moitié de vive voix.

 

Table 10

FREQUENCE DE CONTACT DES PARRAINS

 

 

Presque 52% des associations animent un groupe d’aide aux parrains, les associations non-BBSS le faisant en plus grand nombre (58%) que les BBSS (40%). Pour 39% de ces associations, le groupe se réunit une fois ou plus par mois, pour 45% tous les quelques mois ou une fois par an, et pour 8% « si nécessaire » - en général à la demande d’un parrain.

Pour chaque association, le nombre de personnes salariées va de 0 à 2.111 avec une valeur médiane [8] de 2,5. La valeur médiane du rapport nombre de parrains / nombre de salariés est de 20 parrains par salarié. Trente deux pour cent des associations ont 10 parrains ou moins par salarié, et trente pour cent ont entre 33 et 100 parrains par salarié.

 

IV. CLASSEMENT DES ASSOCIATIONS DE PARRAINAGE

 

Tout système de classement trie les membres d’un groupe en fonction des relations entre leurs éléments individuels. Comme on l’a vu aux chapitres précédents, les associations de parrainage ont des caractéristiques et des tailles diverses. Bien qu’elles aient toutes en commun le même but de faciliter les relations entre parrains et filleuls, les autres éléments sont différents. Ces associations servent des populations variées de jeunes et recrutent différents types d’individus pour servir de parrains. Elles diffèrent aussi en ce qui concerne l’aide qu’elles apportent aux parrains et la nature de l’engagement qu’elles demandent aux parrains.

 

Etant donné la grande diversité des associations de parrainage, il est utile de savoir si les différentes caractéristiques qui ont été passées en revue dans les chapitres précédents peuvent se grouper ou si elles sont indépendantes les unes des autres. Si nous trouvons des traits communs à des groupes spécifiques d’associations, quels sont les éléments qui sont liés ? Par exemple, les associations qui pratiquent une sévère sélection des parrains leur offrent-elles aussi une aide substantielle, ou ces facteurs sont-ils indépendants ? Les associations de groupe partagent-ils les mêmes caractéristiques qui les distinguent des associations « un pour un » ?  Les associations « place based » sont-elles toutes identiques en ce qui concerne la formation et l’aide apportée aux parrains ? L’effort effectué pour classer les associations de caractéristiques similaires en catégories nous aidera à comprendre à quel point le champ du parrainage tend à développer des normes et des pratiques relativement uniformes et consistantes pour tous les types d’associations.

 

Ce chapitre tente de découvrir des ressemblances entre programmes et d’établir un classement qui permettra aux responsables et aux fondateurs des associations de mieux comprendre quels sont les éléments du programme qui caractérisent les différents types d’associations de parrainage. Avec cette analyse, les responsables d’associations pourront voir où leur programme se situe dans le classement. Et ceux qui créent de nouvelles associations trouveront peut-être ce classement utile pour montrer quels éléments de programme vont ensemble.

 

DIMENSIONS DU CLASSEMENT

 

Les études précédentes ont démontré l’efficacité des modèles de parrainage « un pour un » caractérisés par une forte infrastructure d’aide aux parrains (voir l’étude du P/PV sur les associations BBSS). Cependant, nous ne savons pas encore si les autres modèles de parrainage, en particulier le parrainage de groupe, ou des modèles dotés de moins d’infrastructure, peuvent aussi susciter des relations positives entre jeunes et parrains bénévoles. Nous avons donc voulu effectuer un classement qui pourrait nous aider à déterminer quels aspects des programmes de parrainage sont en relation avec les différents taux de formation de relations observés parmi les différents programmes de parrainage.[9]

 

Etant donné qu’il y a beaucoup de types d’associations de parrainage et beaucoup de différences dans les éléments d’un programme, il est important pour les associations de bien comprendre à quel type elles appartiennent et quelles sont les implications potentielles qui leur permettent d’atteindre leurs buts. En se basant sur les études précédentes, nous croyons que les facteurs basés sur l’infrastructure — la sélection des parrains, leur formation et l’aide qui leur est fournie — ainsi que l’engagement que les parrains doivent faire pour participer au programme (durée d’engagement et fréquence des rencontres) ont vraisemblablement un grand rôle dans le développement de relations. De plus, il semble qu’il y ait une différence fondamentale entre les relations pouvant apparaître lorsque parrains et jeunes se rencontrent en « un pour un » et celles qui apparaissent dans un parrainage de groupe. Ainsi, la mesure du taux d’infrastructure, l’engagement requis et les types de parrainage « un pour un » ou « de groupe » sont les facteurs essentiels que nous avons considéré pour notre tentative de classement des associations de parrainage. [10]

 

Nous avons aussi considéré le fait que l’association était basée en un lieu spécifique (« site-based » ou « place-based »). Comme le mouvement de parrainage s’accentue, un nombre croissant de nouvelles associations utilisent un modèle « place-based » au lieu du modèle traditionnel « community based ». Beaucoup d’associations ont choisi un modèle « place-based » parce que — compte tenu de la surveillance qui existe lorsque l’on demande aux parrains et aux jeunes de se réunir en présence du personnel de l’association — les associations pensent qu’elles peuvent relaxer le processus de sélection. En plus de faciliter la supervision des rencontres, les parrainages « site-based » ont plusieurs autres avantages. Le personnel des associations et les parrains savent où trouver les jeunes, de sorte que les rencontres planifiées ont plus de chances de s’effectuer selon le planning. Et en particulier, pour les parrainages à l’école, ces programmes font partie intégrante de la politique d’aide aux enfants de l’école. En même temps, cependant, les programmes « place-based » ont tendance a avoir plus de règles qui pourraient affecter le fait qu’une relation se forme et comment elle se forme (par exemple, c’est souvent le cas, les parrains et les filleuls ne peuvent se rencontrer à l’extérieur, ou les activités dans lesquelles parrains et filleuls s’investissent sont limitées).

 

(Pour une discussion des techniques analytiques employées pour établir le classement et la définition des variables utilisées pour définir les différences entre programmes, voir l’annexe A).

 

LE CLASSEMENT

 

Comme indiqué à la figure 10, nous avons classé les associations de notre enquête en catégories en fonction de quatre critères :

• modèle « de groupe » ou « un pour un »
• « site-based » ou « community based »
• type d’engagement demandé aux parrains
• infrastructure de l’association (niveaux de sélection des parrains, de leur formation et de l’aide qui leur est fournie)

L’engagement des parrains est classé en :

• long terme (au moins un an d’engagement)
• court terme intense (moins d’un an et au moins une rencontre par semaine)
• court terme non intense (moins d’un an et rencontres moins fréquentes que une par semaine)

Les associations ont été classées en haute — moyenne — ou faible infrastructure en fonction des combinaisons de sélection, formation et aide fournies.

Figure 10 Classement des associations

 

Par exemple, les associations qui fournissent beaucoup d’aide aux parrains les contactent au moins tous les mois et organisent un groupe d’aide aux parrains ; celles qui sont classées « moyen » effectuent des contacts mensuels mais n’organisent pas de groupe d’aide aux parrains ; celles qui sont classées « faible » effectuent moins que un contact par mois, qu’il existe ou non un groupe d’aide aux parrains.
Les associations qui pratiquent un fort niveau de sélection et de formation ont au moins trois critères de sélection et donnent plus de deux heures de formation ; celles qui ont un faible niveau ont moins de critères de sélection et donnent moins de deux heures de formation ; et celles de niveau moyen sont les restantes.
En combinant ces deux facteurs, les associations sont dites à « forte infrastructure » si elles sont de niveau fort à la fois pour l’aide aux parrains et pour la sélection-formation. ; à « moyenne infrastructure » si elles sont de niveau fort sur un de ces deux facteurs mais de niveau faible sur l’autre, ou de niveau moyen sur les deux ; et à « faible infrastructure » si elles sont de niveau faible sur les deux facteurs, ou moyen sur l’un et faible sur l’autre.
On définit ainsi onze catégories d’associations de parrainage.

Les 151 associations de parrainage de groupe de notre étude ont été réparties en deux classes —  « site based » et « community based » comme indiqué au tableau 11, classes 1 et 2.
Les 563 associations de parrainage « un pour un » ont été répartis en neuf classes, quatre « site based » (classes de 3 à 6) et cinq « community based » (classes de 7 à 11). Ces neuf classes diffèrent en ce qui concerne les niveaux d’aide aux parrains, de sélection et formation des parrains, et de l’engagement qui leur est demandé.
Nous avons aussi examiné, comme décrit ci-dessous, la distribution des caractéristiques des autres associations dans les onze classes.

 

Table 11

 

CLASSEMENT DES ASSOCIATIONS DE PARRAINAGE

 

Associations de groupe (N=151)

 

N° - Total / BBBS	Engagement demandé	Infrastructure
1 - Site-Based (116/15)	Variable	plusieurs
2 - Community-Based (35/10)	Variable	plusieurs

 

Associations “un pour un” (N=563)

 

N°- Total / BBBS	Engagement demandé	Infrastructure
3 - Site-Based, Long terme (66/19)	Long terme	Plusieurs
4 - Site-Based, Court terme, Forte (32/7)	Court terme intense	Forte
5 - Site-Based, Court terme, Moyenne (77/22)	Court terme (intense et non intense)	Moyenne
6 - Site-Based, Court terme, Faible (45/11)	Court terme intense	Faible
7 - Community-Based, Long terme, Forte (52/22)	Long terme	Forte
8 - Community-Based, Long terme, Moyenne (146/98)	Long terme	Moyenne
9 - Community-Based, Long terme, Faible (47/23)	Long terme	Faible
10 - Community-Based, Court terme Intense (57/12)	Court terme intense	Plusieurs
11 - Community-Based, Court terme Non-intense(41/12)	Court terme non-intense	Plusieurs

 

Associations de groupe

La majorité d’entre elles (plus des trois quarts) sont « site based », bien que 23% ne soient pas basées sur un même lieu de parrainage. Parmi les « site based » , environ 65 pour cent sont basées dans les écoles et environ 14 pour cent dans des organisations de jeunes. (Le pourcentage des associations de groupe basées dans des écoles est plus faible que celui des associations « un pour un » basées dans les écoles, comme on le verra plus loin). Les associations pour les quelles parrains et filleuls se rencontrent dans un lieu de culte sont toutes des associations de groupe ; une seule association de groupe est basée sur un lieu de travail.

Parmi ces associations de groupe, nous observons beaucoup de variation en ce qui concerne l’aide aux parrains, leur sélection et leur formation, et l’engagement qui leur est demandé. Les associations « site-based » sont plus enclines au court terme : 79% demandent des rencontres pendant moins d’un an contre seulement 42% pour les associations de groupe « community-based ». Cependant, environ un tiers de ces deux sortes d’associations sont non seulement court terme mais n’exigent des rencontres que moins d’une fois par semaine.

 

Les deux types d’associations « site-based » et « community-based » offrent toutes les deux  un degré d’infrastructure très variable. Cependant, les associations « community-based » offrent généralement plus d’infrastructure. En effet, un peu plus de la moitié (51%) des associations « community-based » fournissent un haut degré d’aide aux parrains et de sélection/formation comparé à 40% pour les associations de groupe « site-based ». Aussi, un tiers des associations « site-based » n’offrent aucune formation aux parrains et ne pratiquent que très peu de sélection (comparé à 25% des « community-based »). Le pourcentage relativement élevé des associations de groupe qui sont à la fois court terme non intense et fournissent peu d’infrastructure pose question sur leur aptitude à fournir aux jeunes un parrainage de qualité.

 

La plupart des associations de groupe (80%) ne se donnent pas qu’un seul but spécifique, et 44% ne s’adressent pas à des jeunes ayant un problème particulier. Au contraire, elles ont tendance à se donner des buts multiples et à s’ouvrir à des jeunes ayant plusieurs problèmes (voir table 12). Dans la majorité de ces associations  ( 72% des associations « place-based » et  65% des associations « community-based » ) , le parrainage n’est qu’un composant d’un programme plus complexe. Les autres composants sont, par exemple, le tutorat et le conseil aux familles. Les associations « community-based » sont plus anciennes que les associations  « site-based » ; l’âge médian est sept ans pour les « community-based » et un peu moins de cinq ans pour les « site-based ».

 

Les associations « place-based » sont de taille plus petite que les associations « community-based » — environ deux tiers (67%) des associations « place-based » ont moins de 50 parrains, à comparer à seulement 47% pour les « community-based ». Ces deux sortes d’associations sont au même niveau en ce qui concerne leur désir de combattre les difficultés scolaires, mais un plus grand nombre d’associations « community-based » (37% au lieu de 24%) s’adressent à des jeunes ayant d’autres besoins (non scolaires).  Environ 21% des associations « place-based » ont un but unique, aucune « community-based ».

 

Associations « un pour un »

Quatre classes d’association « un pour un » de notre classement sont  « site-based ». Nous pouvons observer des différences d’ordre général entre les associations  « site-based » et « community-based ». Parmi les « community-based», 45% annoncent un haut niveau de sélection et de formation, contre seulement 33% pour les « place-based ». De même, seulement 16% des « community-based » ont un faible niveau de sélection et de formation, contre 30% pour les « place-based ». Les associations « community-based » ont aussi tendance à fournir plus d’aide aux parrains. Seulement 11% des « community-based » fournissent peu d’aide aux parrains comparé à 25% pour les « place-based ». Ainsi, 84% des « community-based » ont un niveau d’aide moyen ou fort, contre 75% pour les « place-based ».

 

Les « site-based » sont aussi plus enclines au court terme (engagement de moins d’un an). Plus que les deux tiers (70%) des « place-based » sont du type court terme, contre 29% pour les « community-based ». Le court engagement des parrains reflète pour une part le fait que les associations « site-based » oeuvrent à l’école. Pour ces associations basées à l’école, on demande aux parrains de s’engager pour la durée de l’année scolaire et non pour une année entière — dans 65% des associations basées à l’école, les parrains s’engagent pour moins d’un an. Il est intéressant de noter que les associations basées sur le lieu de travail du parrain sont aussi plus enclines au court terme — 76% d’entre elles demandent un engagement de moins d’un an.

 

Bien que très peu d’associations de notre enquête n’aient qu’une seule activité, les association « place-based »  sont plus enclines que les « community-based » à demander aux parrains la pratique d’un seul type d’activité (toutes relatives à l’école ou toutes relatives au travail) : seulement 2% des associations « community-based » ont des activités uniques, contre 17% pour les « place-based ».

 

TABLE 12

table manquante

 

Et les associations « place-based » sont plus enclines que les « community-based » à employer uniquement des parrains jeunes ou uniquement des plus âgés. Environ 15% des « place-based » emploient uniquement des parrains jeunes et 9% uniquement des parrains âgés, contre seulement 1% des « community-based » pour  l’un ou l’autre des cas précédents.

 

La taille des associations est similaire pour les « community-based » et les « site-based » ; environ 60% des deux types ont moins de 50 parrains. Comme nous l’avons vu plus haut pour les associations de groupe, les associations « un pour un » « place-based » sont plus enclines à pratiquer d’autres actions que le parrainage : 57% contre 38% pour les « community-based ». Et puisque le parrainage « place-based » est un phénomène relativement récent, les associations « place-based » ont un âge médian d’environ quatre ans. Au contraire, l’âge médian des « community-based » va de 5 à 16 ans en fonction de la classe dans le classement.

 

Associations « un pour un »   « site-based »

Les quatre classes d’association « site-based » se distinguent par le niveau de l’engagement des parrains et le niveau d’infrastructure fournie. Seules les associations de la classe 3 demandent aux parrains de s’engager à rencontrer leur filleul pour au moins une année entière. Ces associations diffèrent en ce qui concerne leur niveau d’infrastructure — 40 % fournissent un niveau élevé d’aide aux parrains et 55% ont un haut niveau de sélection/formation. Mais près d’un tiers (27%) aident peu les parrains et 15% ne fournissent aucune formation et n’effectuent qu’une sélection sommaire des candidats parrains.

 

Les associations des classes 4, 5 et 6 sont toutes à court terme, mais chaque classe est caractérisée par un niveau d’infrastructure différent. Les associations de la classe 4 ont le plus haut niveau d’infrastructure. Toutes ces classes ont un fort niveau de sélection/formation et 75% fournissent aux parrains un niveau élevé d’aide (à la fois un contact mensuel avec le parrain, et un groupe d’aide aux parrains). 80% de ces associations demandent aussi aux parrains de rencontrer leur filleul au moins une fois par semaine, répondant ainsi à notre définition du « court terme intense ».

 

Les associations de la classe 5 ont un niveau d’infrastructure moyen. Bien qu’elles diffèrent dans le niveau d’aide fournie aux parrains, 80% d’entre elles ont un niveau moyen de sélection/formation, ce qui signifie qu’elles remplissent quelques uns des critères de sélection et qu’elles fournissent un peu de formation. Environ les deux tiers exigent des rencontres hebdomadaires, le tiers restant demandant aux parrains et aux jeunes des rencontres moins fréquentes.

 

La classe 6 contient les associations à court terme et à infrastructure minimale. Presque 90% de ces associations ne fournissent aucune formation et n’effectuent qu’une sélection sommaire des parrains. Bien que près de 40% d’entre elles fournissent aux parrains une aide de niveau moyen (contact au moins une fois par mois), 47% fournissent une aide très faible.

 

Ces quatre classes d’associations « place-based » diffèrent aussi sur les autres dimensions, avec beaucoup de variations au sein d’une même classe. Un tiers des associations de l’ensemble des quatre classes se focalisent sur les problèmes scolaires ; un tiers des associations des classes 3 et 4 recrutent des jeunes concernés par d’autres problèmes, comparé à seulement 25% pour les associations des classes 5 et 6. Les associations des classes 5  et 6 sont le plus enclines à bien spécifier les activités pratiquées par les parrains et les jeunes.

 

Dans l’ensemble de ces associations « site-based », 76% sont basées dans une école. Mais seulement 62% des associations de la classe 6 sont basées dans une école. En même temps, la classe 6 contient le plus fort pourcentage d’associations basées sur le lieu de travail — 22%. Et les associations de la classe 6 sont plus enclines à recruter leurs parrains exclusivement dans les écoles ou universités (36%) ou dans une entreprise (19%). Un tiers des associations de la classe 4 recrute aussi exclusivement dans les écoles ou les universités, 15% des associations de la classe 3 recrute dans les entreprises. Les classes 5 et 6 sont plus enclines à ne choisir pour être parrain que des jeunes (21%) ou des seniors (11%). Et les associations de ces deux classes sont plus petites que celles des classes 3 et 4 ; les deux tiers des associations 5 et 6 ont moins de 50 parrains, comparé à environ la moitié des classes 3 et 4.

 

Les associations long-terme de la classe 3 sont en général plus âgées que les associations court-terme des trois autres classes. L’âge médian de la classe 3 est de six ans, comparé à moins de quatre ans pour ces autres classes. Et ces associations à long-terme sont aussi plus enclines à pratiquer exclusivement le parrainage de jeunes, sans autre type d’action. Dans environ 60% des associations des classes court-terme, le parrainage ne constitue qu’une des formes d’action, comparé à moins de la moitié des associations de la classe 3.

 

Associations «un pour un »  « community-based »

Les cinq dernières classes de notre classement sont « community-based » et « un pour un ». Comme les associations « place-based », elles diffèrent en terme d’engagement des parrains et du niveau d’infrastructure. Comme noté plus haut, cependant, ces associations pratiquent généralement de plus hauts niveaux de sélection/formation et d’aide aux parrains que leurs homologues « place-based ».

 

Les associations des classes 7, 8 et 9 sont toutes du type long-terme, demandant aux jeunes et aux parrains de se rencontrer pendant au moins une année. Mais elles diffèrent en infrastructure. Toutes les 52 associations de la classe 7 contactent les parrains au moins une fois par mois et leur offrent un groupe d’aide (c’est à dire un niveau d’aide élevé). Ces associations se caractérisent aussi par le processus de sélection le plus strict (au moins 3 des 4 critères de sélection) et donnent aux parrains au moins deux heures de formation (c’est à dire un haut niveau de sélection / formation).

 

Les associations de la classe 8 ont un niveau d’infrastructure moyen. Ce qui veut dire que toutes ont un niveau de sélection/formation moyen ou élevé (c’est à dire utilisation de trois parmi les quatre critères de sélection et offrant une certaine formation), mais elles diffèrent en ce qui concerne le niveau d’aide aux parrains : depuis un bas niveau (moins d’un contact par mois) jusqu’à un haut niveau (au moins un contact par mois et un groupe d’aide). Les associations de la classe 8 sont les plus représentatives des associations « un pour un » « community-based » — 43% de ces associations appartiennent à cette classe.

Plus exceptionnelles sont les associations long-terme et à infrastructure minimale de la classe 9. Près de 60% de ces associations n’offrent aux parrains aucune formation, une aide minimale, et ne pratiquent qu’une sélection sommaire des volontaires. Les 40% restant ont un niveau de sélection/formation moyen, et environ 30% offrent aux parrains une aide de niveau moyen (c(est à dire au moins un contact par mois, mais pas de groupe d’aide).

 

Les classes 10 et 11 sont du type court-terme. Les associations qui demandent aux parrains de rencontrer les jeunes au moins une fois par semaine (c’est à dire court-terme intense)  appartiennent à la classe 10, celles qui demandent des rencontres moins fréquentes (court-terme non intense) sont dans la classe 11. Les associations de ces deux classes diffèrent en terme du niveau d’infrastructure, mais les associations court-terme intense ont généralement un niveau plus élevé. Plus de 60% des associations de la classe 10 pratiquent un niveau élevé de sélection/formation et d’aide aux parrains, comparé à 40% pour la classe 11.

 

En ce qui concerne les autres caractéristiques, pratiquement aucune de ces associations « un pour un » ne demandent aux couples parrain-filleul de pratiquer une activité précise. Et très peu n’emploient que des parrains exclusivement jeunes ou exclusivement âgés.

 

Cependant, les associations long-terme diffèrent des associations court-terme en plusieurs aspects. Bien qu’environ un tiers de l’ensemble de ces associations recrutent des jeunes ayant des problèmes qui les mettent en situation de risque, les associations à long terme sont plus enclines à recruter des jeunes qui ont seulement besoin d’un modèle (voir la table 12). Et environ un tiers des programmes court-terme (classes 10 et 11) ainsi que les associations long-terme à haute infrastructure (classe 7) recrutent des jeunes ayant des problèmes scolaires.

 

Les associations court-terme ont tendance à être de taille plus faible — 71% des associations court-terme ont moins de 50 parrains, comparé à 53% des associations long-terme. Parmi les associations long-terme, la taille des associations est quelque peu liée au niveau d’infrastructure — celles qui ont moins d’infrastructure ont généralement moins de 50 parrains.

 

Les associations court-terme (classes 10 et 11) et les associations long-terme à infrastructure faible (classe 9) sont plus enclines que les associations long-terme à haut niveau d’infrastructure (classes 7 et 8) à ne pratiquer le parrainage qu’en tant qu’une action particulière parmi d’autres. 70% des associations des classe 7 et 8 (long-terme et infrastructure moyenne ou forte) pratiquent uniquement le parrainage, comparé à la moitié des associations de la classe 11 et à seulement 22% des associations de la classe 9 (c’est à dire long-terme et faible infrastructure).

 

A vrai dire, la principale différence entre les associations long-terme et court terme est l’âge de l’association. Plus de la moitié des associations long-terme de notre enquête ont plus de 10 ans. Au contraire, la moitié des associations court-terme ont moins de cinq ans.

 

V. CONCLUSIONS ET ETUDES FUTURES

 

Nous avons décrit dans ce rapport les principales différences entre les associations de parrainage d’enfants en âge scolaire. Ces associations ont des buts différents, demandent aux parrains et aux filleuls de pratiquer des activités différentes, et diffèrent sur le niveau de sélection et de formation des parrains et de l’aide qu’elles leur apportent. Cependant, malgré ces différences, quelques aspects sont communs à la majorité d’entre elles.

 

Le principal but du parrainage, cité par près des trois quarts des associations, est que le parrain ait un effet positif sur le développement personnel du filleul. Et près des deux tiers (61%) des associations s’attendent à ce que le parrain ait une influence bénéfique sur l’attitude ou les résultats scolaires du filleul. Coïncidant avec ces buts, près de 80% des associations demandent aux parrains et aux filleuls de consacrer du temps aux activités scolaires, et 90% à des  activités sociales et récréatives.

 

Les associations de notre enquête couvrent la totalité de la gamme des âges, depuis l’école primaire jusqu’au lycée. Environ la moitié des 115.000 jeunes traités par les associations de notre enquête sont de race blanche, environ un tiers de race afro-américaine. Et près des trois quarts des 77.000 parrains sont de race blanche, environ un cinquième de race africaine-américaine.

 

Plus de la moitié des associations pratiquent le parrainage d’un parrain unique et d’un filleul unique, 21% pratiquent une forme plus ou moins groupée de parrainage. Les associations de groupe affectent un parrain à un groupe allant de deux à trente jeunes, la valeur médiane étant de quatre.

 

La plupart des associations demandent aux parrains d’effectuer une certaine formation : la durée médiane de la formation est de trois heures. Un peu plus de la moitié de ces associations demandent aux parrains de rencontrer leurs filleuls pendant plus d’un an, et 23% leur demandent un engagement d’une année scolaire ; les restantes demandent moins de 9 mois. Environ les deux tiers des associations demandent des rencontres parrains-filleuls hebdomadaires.

 

Notre classement a tenté de créer des profils typiques d’association pour déterminer à quel point les différentes caractéristiques des associations étaient interdépendantes. Nous avons défini 11 classes, basées sur le rapport jeune/adulte (associations « un pour un » ou de groupe), le lieu des activités (« place-based » ou non), le type d’engagement demandé au parrain et le niveau de l’infrastructure fournie par l’association. La plupart des autres caractéristiques que nous avons étudiées sont variables à l’intérieur de chacun de ces 11 classes.

 

Le niveau de sélection/formation des parrains est assez lié au niveau de l’aide qui leur est fournie. Les associations qui ont un haut niveau d’aide aux parrains ont au moins un niveau moyen de sélection/formation — parmi les associations ayant un haut niveau d’aide aux parrains, 57% ont aussi un niveau de sélection/formation élevé, et 34% un niveau moyen. Environ les deux tiers des associations ont un niveau moyen ou élevé à la fois pour l’aide  et la sélection/formation.

 

Nous avons aussi observé des différences du niveau de l’infrastructure entre les associations « site-based » et « community-based ». Comme on pouvait s’y attendre, un plus petit nombre d’associations « site-based » ont un haut niveau de sélection/formation (33% comparé à 45%). Les associations « community-based » éprouvent le besoin de pratiquer une sélection sévère, et de passer du temps pour préparer les parrains à des interactions qui auront lieu hors de la vue des membres de la direction de l’association. Au contraire, on peut comprendre que les associations « site-based » ressentent moins la nécessité d’une sélection et d’une formation précédant les rencontres parrain-filleuls parce qu’elles savent que ces rencontres se dérouleront en un lieu unique où les membres de la direction de l’association résident aussi le plus souvent. Cependant, les associations « site-based » et « community-based » se comportent de façon similaire en ce qui concerne l’aide aux parrains, en particulier les associations « un pour un ». Près de 85% des « community-based » et 75% des « site-based » contactent les parrains au moins une fois par mois pour s’enquérir de l’état d’avancement du parrainage. Et 40% de l’ensemble des associations animent des groupes d’aide aux parrains.

 

En plus d’une simple description des différences qui existent dans le domaine du parrainage, nous avons tenté de fournir une information qui permettrait aux politiciens et aux homes de terrain de porter un début de jugement qualitatif sur les associations. L’étude extensive qui a été effectuée sur les associations Big Brothers Big Sisters fournit des repères qui peuvent servir de références comparatives.

 

Comme on l’a vu dans ce rapport, beaucoup d’associations situées hors des auspices de Big Brothers Big Sisters remplissent ou excèdent les normes de qualité du parrainage qui caractérisent les associations BBSS. En même temps, beaucoup d’associations ont fait d’autres choix que le modèle traditionnel « un pour un » pour diverses raisons. Certains modèles paraissent conduire à une relaxation des normes pouvant réduire le coût du parrainage. D’autres ont mis en oeuvre des parrainages de groupe, ce qui répond à deux problèmes rencontrés couramment — nombre insuffisant de parrains pour satisfaire à la demande et coût d’un parrainage « un pour un » de qualité. A la condition que le coût du parrainage puisse être réduit sans sacrifier sa qualité, plus de jeunes peuvent être parrainés[11]. La question qui reste en suspens est de savoir si passer du temps avec un parrain dans un contexte de groupe, compte tenu de la variation de l’infrastructure qui affecte la préparation des parrains et l’aide qui leur est apportée, affecte le développement de relations entre les jeunes et leurs parrains.

 

Notre classement aidera-t-il à comprendre les différences dans le développement de relations, et en fin de compte aider à prédire les résultats obtenus par les jeunes dans les différents types de parrainage ? C’est à dire, est-ce que les jeunes des parrainages de groupe — ceux qui partagent leur parrain avec d’autres — ont des relations différentes avec leur parrain que ceux des parrainages « un pour un » ? Et est-ce que le niveau de sélection/formation des parrains et l’aide qui leur est apportée influe, comme nous l’avons supposé, sur le développement de relations positives ? Ces niveaux d’infrastructure affectent-ils différemment le développement de relations dans le parrainage de groupe et le parrainage « un pour un » ? Et dans les parrainages « place-based » et « community-based » ?

 

La majorité des associations de parrainage « site-based » qui ont répondu à notre enquête fournissent une aide substantielle à leurs parrains, mais que dire des 25% « site-based » et des 10% « community-based » qui ne contactent leurs parrains qu’occasionnellement ? Ces parrains peuvent-ils assumer leur engagement vis à vis de l’association et développer des relations susceptibles d’aider le jeune ? Et quels types de relations se développent-t-ils dans ces parrainages court-terme (moins d’un an) et pour lesquels les rencontres sont peu fréquentes (moins d’une par semaine) ? L’étude de P/PV sur la formation de relation suggère que le développement de la confiance peut prendre jusqu’à six mois de rencontres régulières et consistantes. Le pourcentage relativement élevé d’associations de groupe qui sont court-terme et non-intense (31% comparé à seulement 14% pour les « un pour un » ) pose question sur l’aptitude des parrains et des filleuls à établir des relations significatives dans le contexte d’un parrainage de groupe.

 

Ce rapport constitue une première étape pour tenter de mieux comprendre les différences entre les programmes de parrainage, les relations qu’ils créent et les bénéfices qu’ils apportent aux jeunes qui y participent. La phase suivante de ce projet examinera les relations que les parrains des différents programmes ont avec leurs filleuls. Les parrains de 100 associations réparties parmi les 11 classes sont questionnés. Notre analyse de ces données portera sur les questions posées ci-dessus. Les résultats de cette analyse seront présentés dans un futur rapport, faisant partie de l’étude du parrainage d’enfants en âge scolaire.

 

REFERENCES

Blechman, Elaine A.

1992 “Mentors for High-Risk Minority Youth: From Effective Communication to Bicultural

Competence.” Journal of Clinical Child Psychology, 21, 160-169.

 

Fountain, Doug, and Amy J.A. Arbreton

1999 The Cost of Mentoring. Philadelphia: Public/Private Ventures.

 

Furano, Kathryn, Phoebe A. Roaf, Melanie B. Styles, and Alvia Y. Branch

1993 Big Brothers/Big Sisters: A Study of Program Practices. Philadelphia: Public/Private

Ventures.

 

LoSciuto, Leonard, Amy K. Rajala, Tara N. Townsend, and Andrea S. Taylor

1996 “An Outcome Evaluation of Across Ages: An Intergenerational Mentoring Approach to

Drug Prevention.” Journal of Adolescent Research, 11, 116-129.

 

Saito, Rebecca N., and Dale A. Blyth

1992 Understanding Mentoring Relationships. Minneapolis, Minn.: The Search Institute.

 

Sipe, Cynthia L.

1996 Mentoring: A Synthesis of P/PV’s Research: 1988-1995. Philadelphia: Public/Private

Ventures.

 

Tierney, Joseph P., and Jean Baldwin Grossman, with Nancy L. Resch

1995 Making a Difference: An Impact Study of Big Brothers/Big Sisters. Philadelphia: Public/

Private Ventures.

ANNEXE A

 

METHODOLOGIE

Après la collecte des résultats de l’enquête, les chercheurs du P/PV ont oeuvré avec le Comité d’éthique du Collectif  National de Parrainage pour développer les critères permettant de construire un classement des associations de parrainage. Beaucoup de caractéristiques des associations furent examinées, comme la taille de l’association, le nombre de jeunes parrainés, le nombre de volontaires pour devenir parrain et les différents aspects de l’infrastructure de l’association. Nous avons finalement décidé de considérer cinq facteurs pour établir le classement — le rapport adulte/jeune dans le parrainage, dans quel lieu le parrainage s’effectue, et trois aspects de l’infrastructure : sélection/formation, aide aux parrains et engagement des parrains. Chacun de ces aspects est décrit ci-dessous, suivi par une discussion sur les techniques statistiques employées pour établir le classement.

Modèle de parrainage

Tout d’abord, nous avons examiné si l’association suivait un modèle de parrainage « un pour un » ou de groupe. Les associations ont été classées selon leur modèle primaire ; les associations pratiquant les deux modèles « un pour un » et de groupe ont été classées parmi les associations de groupe. Quelques associations ont annoncé que leur but était que tous les parrainages soient du modèle « un pour un » mais que, faute de volontaires, quelques parrains s’occupaient de plusieurs jeunes ; ces associations ont été classées parmi les « un pour un » à cause du but poursuivi. Les quelques associations de parrainages « team » pour lesquelles un groupe de parrains rencontrent un groupe de jeunes ont été classées parmi les associations de groupe. Cependant les « teams » pour lesquels deux adultes rencontrent un jeune ont été classés parmi les « un pour un ».

Lieu de rencontre

En second, nous avons examiné si les paires ou groupes se réunissaient en un lieu précis (place-based) ou si les participants se réunissaient dans plusieurs lieux (community based). De même que précédemment, le classement a été basé sur la caractéristique prédominante de l’association. Quelques unes demandent aux parrains et filleuls de se rencontrer en un lieu précis pour les premières rencontres, après quoi ils peuvent se rencontrer n’importe où : elles  ont été classées parmi les « community-based ». Quelques associations « place-based » organisent de temps en temps des excursions pour les parrains et les jeunes, la plupart des rencontres se faisant en un lieu spécifique.

Infrastructure

Pour l’examen de l’infrastructure, nous avons considéré trois variables : la première indique le niveau de sélection, orientation et formation des parrains, la seconde indique le niveau de l’aide aux parrains et la troisième l’engagement demandé aux parrains.

Sélection et formation

La variable décrivant la sélection, l’orientation et la formation des parrains divise les associations en trois groupes :

·         celles classées en « faible » emploient moins de trois des quatre principales techniques de sélection[12] et offrent moins de deux heures d’orientation et/ou de formation. ; ou elles emploient les quatre techniques de sélection mais ne pratiquent aucune formation ni orientation.

·         les associations classées en « moyen » emploient au moins trois techniques de sélection et offrent moins de deux heures d’orientation et de formation ; ou emploient moins de trois techniques de sélection mais offrent plus de deux heures d’orientation/formation

·         enfin, les associations classées en « fort » emploient au moins trois techniques de sélection et offrent plus de deux heures d’orientation/formation.

Avec ces définitions, environ un cinquième (21%) des associations ont été classées « faible » alors qu’environ 40% étaient classées en « moyen » (38%) ou fort (41%).

Aide aux parrains

La variable d’aide aux parrains a été définie en combinant la fréquence des contacts entre la direction de l’association et les parrains, avec la présence ou non d’un groupe d’aide aux parrains.
Encore une fois, les associations ont été classées en « faible », « moyen » et « fort ».

·         les associations « faible » ont moins d’un contact par mois avec les parrains, bien qu’elles puissent animer un groupe d’aide.

·         les associations « moyen » ont un contact au moins mensuel, mais pas de groupe d’aide

·         les associations « fort » ont un contact au moins mensuel et un groupe d’aide.

Parmi les associations de notre enquête, environ 20% sont classées « faible », 38% « moyen » et 42%  « fort ».

Engagement demandé

La dernière variable du classement était l’engagement que le parrain doit faire à l’association, comprenant la durée de l’engagement et la fréquence des rencontres avec le(s) jeune(s).

·         les associations classées « court-terme non-intense » demandent au parrain un engagement de moins de 12 mois et des rencontres moins fréquentes que une par semaine

·         les associations classées « court-terme intense » demandent au parrain un engagement de moins de 12 mois et des rencontres chaque semaine ou plus fréquentes

·         les associations classées « long-terme » demandent au parrain un engagement de 12 mois ou plus et ont des demandes variables au sujet des rencontres

Etablissement du classement

Les cinq variables définies plus haut — modèle « un pour un » ou de groupe, « place-based » ou « community-based », niveau de sélection/formation, niveau de l’aide aux parrains et engagement des parrains — ont été utilisés pour définir les classes de notre classement des 722 associations de l’enquête. On a utilisé une technique statistique recherchant les traits communs des éléments dans un échantillon pour, dans un premier temps, répartir en classes les associations ayant des caractéristiques communes. Les associations qui n’avaient pas pu être classées à cause d’une ou de plusieurs caractéristiques manquantes ont été placées dans la classe qui semblait la plus appropriée, en fonction des caractéristiques connues de ces associations. Une fois cet exercice fait, nous avons pu classer toutes les 722 associations de notre enquête sauf  8.

 

 

ANNEXE B
LE COMITE d’ETHIQUE DU COLLECTIF NATIONAL DE PARRAINAGE

 

Le comité d’éthique du collectif national de parrainage (National Mentoring Partnership’s Public Policy Council) se veut l’avocat du mouvement national de parrainage des jeunes. Sa mission consiste à inciter les instances dirigeantes fédérales, d’état et locales à mettre en oeuvre un parrainage de qualité, et à augmenter l’attention favorable prêtée au parrainage par la puissance publique.

 

C’est le collectif national de parrainage qui réunit et dirige le comité d’éthique qui comprend environ 50 organisations institutionnelles favorables au parrainage — chacune favorable à l’augmentation substantielle du nombre de jeunes américains engagés dans une relation de parrainage.

 

Les membres du comité d’éthique du collectif de parrainage gèrent plus de 12 millions de jeunes dans les 50 états et le district de Columbia.

Membres

 

Tom McKenna, Chair Big Brothers Big Sisters of America	Dr. Susan Weinberger, Vice Chair Mentor Consulting Group
Dr. Andrew Mecca California Mentor Foundation	Jim Kooler California Mentor Initiative
Judy ThompsonSuzanne Noonan Camp Fire Boys and Girls	Jan Torres Campus Compact
Dr. Nancy Z. Henkin Center for Intergenerational Learning at Temple University	Marian Wright Edelman Children’s Defense Fund
Dorothy Bowen Civic Strategies	Marc Freedman Civic Ventures
Tom WilsonDiane Humke Communities in Schools, Inc.	Melody Schneide Connect Tucson: The Mentoring Partnership
Scott SchicklerJuan Casimiro EDGE/Kids Way	Dave Van Patten Dare Mighty Things, Inc.
	Pam Taylor Education, Training & Enterprise Center (EDTEC)
Joanie Chase Everybody Wins!	Kimberly Smith Family Service America
LaVerne Alexander Girl Scouts of the USA	Michael W. Walls, Ed.D. HOSTS Corp. (Help One Student to Succeed)
Eileen Goldblatt “I Have a Dream” Foundation	Deborah Knight-KerrClare O’Connor Youth Mentoring Program, Johns Hopkins Hospital
Susan Ladner KAPOW (Kids and the Power of Work) National Child Labor Committee	Barbara Lehrner LA Team Mentoring
Gene Geiger Life Plan	Jacqueline Rhoden-Trader, Ph.D. Maryland State Mentoring ResourceCenter
Matilda Raffa CuomoStephen Menchini Mentoring USA	? National Association of Partners in Education
Evelyn K. MooreRozita La Gorce National Black Child Development Institute	Dr. Craig Michaels National Center for Disabilities Services
Gordon Raley National Collaboration for Youth	Tanya Arrington National Council of Negro Women
Dr. Jay Smink National Dropout Prevention Center at Clemson University	Steve Mariotti National Foundation for TeachingEntrepreneurship
Nolan E. Jones, Ph.D. National Governors’ Association	Henry Thomas National Urban League
Alan Zuckerman National Youth Employment Coalition	Steven TrippeGlenn Eagleson New Ways Workers
Ann E. Ensinger New York City Board of Education	Daniel MerendaSara Melnick Linda Alioto-Robinson One to One/The Mass Mentoring Partnership
Seana E. Anderson One to One/The Mentoring Partnership of New York	Thomas DortchDuane Ashley 100 Black Men of America
Robert K. GoodwinAlyson M. Cafferky Points of Light Foundation	Dr. Robert Alexander Role Models of America

 

 

Peter L. Benson, Ph.D. Search Institute	Scott M. ReznickKathy Weber Small Business Training
Tom Smith Policy Consultant	J.R. CookUnited National Indian Tribal Youth, Inc. (UNITY)
Rabbi Elliot Dorff University of Judaism	Dr. Nathan Fox University of Maryland
Ronald H. Field Volunteers of America, Inc.	Eden Fisher Durbin YMCA of the U.S.A.
Jennifer Kushell Young Entrepreneurs Network	Lisa Adkins YouthFriends
Katie Hultquist Youth Venture	Gabrielle Gallucci YWCA of the U.S.A.
Staff:Paul Roitman Bardack, Esq. The National Mentoring Partnership	Consultants:Cynthia L. Sipe, Ph.D. Public/Private Ventures
Others:Lynn Coffin National Education Association	Lois Weinberger U.S. Department of Education
Craig Konicoff Black, Kelly, Scruggs & Healey

 

 

Pour une pratique efficace du parrainage [13]

 

Ce qui suit présente des méthodes qui se sont montrées efficaces parmi un grand nombre d’organisations de parrainage.

 

Un parrainage responsable :

·          consiste en une relation structurée « un pour un » ou en partenariat qui s’ajuste aux besoins du filleul parrainé

·          vise à établir des relations pour soutenir le filleul et pallier à ses déficiences

·          encourage le filleul à développer tout son potentiel

·          aide le filleul à préparer son avenir

·          est une stratégie pour développer un partenariat actif

Une action de parrainage responsable demande :

·          une mission bien définie et des principes opératoires établis

·          des contacts réguliers et consistants entre le parrain et le filleul

·          la participation de la famille ou de l’autorité responsable du filleul

·          une aide additionnelle de l’entourage

·          une association reconnue qui surveille le parrainage

·          l’adhésion aux principes généraux du volontariat

·          une équipe de direction compétente, salariée ou bénévole

·          un document écrit décrivant les tâches respectives de l’équipe de direction et des parrains volontaires

·          l’adhésion aux principes de l’EEO

·          la reconnaissance des spécificités raciales, de classe sociale, de sexe de l’association

·          des ressources financières et en nature adéquates

·          des procédures écrites, administratives, et propres à l’association

·          un document écrit décrivant les conditions requises pour parrainer

·          l’évaluation et le suivi du parrainage

·          une évaluation à long terme des ressources des familles

·          des règles pour l’assurance contre les risques, pour la confidentialité

·          le respect des usages comptables

·          une politique prudente et raisonnable pour les besoins de l’équipe de direction, basée sur :

o         la définition de la raison d’être et des buts de l’association

o         les besoins des parrains et des filleuls

o         les ressources des familles

o         les compétences de l’équipe de direction et des parrains